50RS0007-01-2025-003835-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 октября 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Морозове Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 970 430 рублей 37 копеек, из которых: 1 902 583 руб. – просроченный основной долг; 416 099 руб. 50 коп. – просроченные проценты; 1 651 747 руб. – иная задолженность. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 71 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA K5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов. 

В ходу судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 925 296 рублей 61 копейку. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки «KIA K5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Права требования о взыскании долга с ответчика по кредитному договору перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст., 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ Банк ООО «Драйв Клик Банк» предоставил Заемщику ФИО2 кредит в размере 1 925 296 рублей 61 копейку для приобретения автотранспортного средства. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 925 296 рублей 61 коп. путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по данному счету. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль марки «KIA K5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «ПКО «НБК» права (требования) по Кредитному договору №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. 

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля марки «KIA K5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. 

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет. 

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 должным образом не осуществлялась. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность на дату заключения договора цессии составила сумму в размере 3 970 430 рублей 37 копеек. 

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено требование, в котором истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдается, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в уведомлении Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов. 

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Условия крдитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 3 970 430 рублей 37 копеек. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «KIA K5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 71 793 рубля. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4520 № в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 970 430 рублей 37 копеек, из которых: 1 902 583 руб. – просроченный основной долг; 416 099 руб. 50 коп. – просроченные проценты; 1 651 747 руб. – иная задолженность. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4520 № в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 71 793 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Обратить взыскание в пользу ООО «ПКО «НБК» на предмет залога – автомобиль марки «KIA K5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025г.