Дело № 1-110/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 05 сентября 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Галкиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Шейкина В.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> ФИО4, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой абонентского номера 

<

данные изъяты>, подключенного к услуге «Мобильный банк» и прикрепленного к банковскому счету, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с этого банковского счета, путем отправки соответствующих смс-сообщений совершил два перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, на банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, а именно:

- в 10 час. 10 мин. 

<

дата> осуществил перевод на сумму 1816 рублей;

- в 10 час. 15 мин. 

<

дата> осуществил перевод на сумму 800 рублей.

Тем самым ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, на общую сумму 2616 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний по предъявленному обвинению изначально отказался. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 от 

<

дата>, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что утром 

<

дата> он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около 09 час. 30 мин. 

<

дата> в гости к ФИО2 пришел ФИО3 и принес мобильный телефон 

<

данные изъяты> который последний нашел (как об этом сказал сам ФИО3) на улице в 

<

адрес>. Этот мобильный телефон был включен, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, пароль для входа в мобильный телефон отсутствовал. Тогда он, желая похитить денежные средства с банковского счета, к которому был прикреплен абонентский номер 

<

данные изъяты>, воспользовавшись указанным выше мобильным телефоном, находясь в упомянутой выше квартире, путем направления соответствующих смс-сообщений произвел с этого банковского счета два денежных перевода на банковский счет ФИО2, к которому был прикреплен абонентский номер 

<

данные изъяты> (в 10 час. 00 мин. 

<

дата> перевел 1816 рублей, в 10 час. 15 мин. 

<

дата> перевел 800 рублей). Затем он совместно с ФИО2, ФИО3 и их общим знакомым ФИО5 частично потратил эти деньги. Примерно в 20 час. 30 мин. 

<

дата> в его присутствии на телефон к ФИО2 позвонила женщина, представившаяся женой собственника найденного ФИО3 мобильного телефона, потребовала вернуть найденный телефон и возвратить похищенные с банковского счета денежные средства. ФИО2 решил выполнить требование этой женщины и данное решение ФИО2 он поддержал. После этого ФИО2 в его присутствии перевел 2616 рублей на банковский счет собственника телефона (впоследствии от сотрудников полиции он узнал его фамилию и имя: ФИО1) и вернул последнему найденный ФИО3 мобильный телефон. 

(том 1, л.д.104-109) 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 от 

<

дата>, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью. 

(том 1, л.д.135-138)

После оглашения в судебном заседании указанных выше показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что через два дня после совершения инкриминируемой ему кражи он своими деньгами компенсировал ФИО2 расходы, которые тот понес, возмещая потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, причиненный этой кражей. 

Кроме показаний ФИО4 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, из которых следует, что на его имя в 

<

данные изъяты> открыт банковский счет, к которому прикреплена банковская карта 

<

номер>. В период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 

<

дата> он обнаружил, что по собственной рассеянности потерял свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой абонентского номера 

<

данные изъяты>. Около 13 час. 00 мин. 

<

дата> его супруга ФИО6 сообщила ему, что 

<

дата> с его указанной выше банковской карты на банковский счет стороннего лица были совершены банковские переводы на общую сумму 2616 рублей (в 10 час. 10 мин. был осуществлен перевод 1816 рублей, в 10 час. 15 мин. был осуществлен перевод 800 рублей), а получателем этих денежных средств стал ФИО2, являющийся владельцем абонентского номера 

<

данные изъяты>. Далее, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 

<

дата>, к нему пришли двое неизвестных молодых людей, которые вернули ему его утерянный телефон со вставленной в него сим-картой (их встреча состоялась возле его дома на 

<

адрес>). При возвращении данного телефона один из этих парней произвел на его банковский счет денежный перевод в сумме 2616 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, возникшего в результате упомянутого выше хищения денежных средств с его банковского счета. 

(том 1, л.д.28-31) 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, по своему содержанию аналогичные указанным выше оглашенным показаниям ФИО4 от 

<

дата>. При этом из этих показаний ФИО2 следует, что женщина, представившаяся женой собственником найденного ФИО3 телефона, назвала также свое имя – Н.. На встречу с собственником этого телефона (мужчиной по имени С.) он пришел вместе с ФИО4. 

(том 1, л.д.55-60) 

Протоколом выемки от 

<

дата> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>.

(том 1, л.д.33-34)

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что что осмотру был подвергнут мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Участвовавший в осмотре ФИО4 в присутствии своего защитника пояснил, что с помощью данного мобильного телефона он, находясь в 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 2616 рублей, находящихся на банковском счете, к которому был прикреплен абонентский номер 

<

данные изъяты>. Получателем переведенных (похищенных) им денежных средств стал ФИО2. 

(том 1, л.д.110-113)

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО4 в присутствии своего защитника в том числе указал место совершения им кражи денежных средств с банковского счета: 

<

адрес>. 

(том 1, л.д.119-123)

Протоколом выемки от 

<

дата> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что у ФИО2 была изъята выписка по платежному счету 

<

номер>, открытому в 

<

данные изъяты> справка о движении денежных средств по счету 

<

номер>, открытому в 

<

данные изъяты>». 

(том 1, л.д.71-74)

Выписка о движении денежных средств по платежному счету 

<

номер>, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, из которой следует, что на данный банковский счет от ФИО1 в 10 час. 10 мин. 

<

дата> поступили 1816 рублей, в 10 час. 15 мин. поступили 800 рублей. 

(том 1, л.д.75-76)

Справка о движении денежных средств по счету 

<

номер>, открытому 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, из которой следует, что в 23 час. 32 мин. 

<

дата> был осуществлен перевод 2616 рублей на банковский счет, к которому прикреплен абонентский номер 

<

данные изъяты>. 

(том 1, л.д.77-78)

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить. 

Суд доверяет изложенным выше показаниям ФИО4, а также указанным выше показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. 

Указанным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и иных документах, суд также доверяет, так как для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты). 

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Кражу ФИО4 совершил с банковского счета, поскольку он тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, находившиеся именно на банковском счете, открытом на имя последнего в 

<

данные изъяты>. При этом признаки преступлений, предусмотренных ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО4 отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, его молодой возраст и иные данные о его личности. 

Так, ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.163), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Подсудимый ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия дал подробные изобличающие его в преступлении показания, принял участие в проверке его показаний на месте, в осмотре вещественного доказательства (мобильного телефона) и в ходе проведения этих следственных действий также дал пояснения, изобличающие его в преступлении. 

Добровольное возмещение подсудимым ФИО4 причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями последнего. При этом суд учитывает, что ФИО2 для возмещения ФИО1 причиненного кражей имущественного ущерба произвел денежный перевод в сумме 2616 рублей на банковский счет последнего с ведома и одобрения ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, вид его умысла, мотив, цель совершения преступления), не свидетельствуют о наличии таких оснований. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, учитывает имущественное положение подсудимого ФИО4, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет молодой возраст, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб. Данные обстоятельства суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. В связи с этим суд считает возможным применить при назначении ФИО4 основного наказания ст.64 УК РФ и назначить ему за указанное выше преступление штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства по уголовному делу юридическую помощь подсудимому ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Козлов Д.А., размер вознаграждения которого составил 

<

данные изъяты>.

ФИО4 

<

данные изъяты>, в ходе досудебного производства по уголовному делу он от услуг защитника не отказывался, ходатайствовал перед следователям о назначении ему защитника. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в полном объеме указанные выше процессуальные издержки, возникшие в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

В ходе судебного производства по уголовному делу юридическую помощь подсудимому ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Вершинин В.А., размер вознаграждения которого составил 

<

данные изъяты>

Ввиду того, что в судебном заседании ФИО4 от услуг защитника отказался не по материальным основаниям, однако данный отказ судом принят не был, суд считает необходимым освободить его в полном объеме от взыскания с него указанных выше процессуальных издержек, возникших в ходе судебного производства по уголовному делу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу считать данную меру пресечения отмененной. 

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, возникшие в ходе досудебного производства по уголовному делу, в размере 16618 руб. 80 коп. 

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, возникших в ходе судебного производства по уголовному делу, в полном объеме. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин