Дело № 1-172/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при секретаре: Затыкиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А.

защитника Падалка В.В., предоставившего удостоверение № 1471 от 03.06.2016, действующего на основании ордера № 035/2019 от 06.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея Российской Федерации, гражданина РФ, образование высшее, работающего охранником производственных помещений ИП ФИО2, гражданский брак, на иждивении детей не имеет, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, 78-В2 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена сроком 1 год 9 месяцев 4 дня на исправительные работы, наказание не отбыто 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01 июня 2019 года примерно в 02 часа 00 минут находясь возле скамьи, расположенной на территории участка местности на расстоянии 10 метров прямо от входа в кафе «Танцующий дельфин» на аллее № 1 в г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно похитил находящейся на данной скамье мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Redmi 5 PLUS», imei 1 №, imei 2 № стоимостью 10640 рублей, находящейся в чехле-книжке, изготовленном из искусственной кожи серого цвета стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом размером 5.99 дюймов, на экране данного мобильного телефона, стоимостью 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты (л.д. 122-124). Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подано заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе без ее участия (л.д. 125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не высказала. Согласно телефонограмме потерпевшая участвовать в судебном заседании не может в связи занятостью по работе, просит рассмотреть уголовное дело без её участия, с особым порядком рассмотрения согласна.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, заявления потерпевшей, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 106, 108, 110). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, (л.д. 119), ранее судим, 21.01.2011 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 23.11.2018 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена сроком 1 год 9 месяцев 4 дня на исправительные работы. Неотбытая часть наказания по приговору Майкопским городским судом Республики Адыгея от 21.01.2011 составляет 1 год 4 месяца 13 дней. Согласно исследованной в судебном заседании производственной характеристики ФИО1 по месту работы у ИП ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», п. «к» УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возврата похищенного имущества (л.д. 18, 31-32).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены, находящейся на 15 неделе беременности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Как следует из ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не установлены.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений) в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не возможно. Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания за совершение особо тяжкого преступления. По мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия по делу ряда смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, при назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с учётом приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2011 в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, наличие рецидива преступлений, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: №, imei 2 № находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Биболетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 70 ч. 1, ст. 71 УК РФ, учитывая приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2011, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 22 июля 2019 года, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Redmi 5 Plus» imei 1: №, imei 2 № находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун