78RS0001-01-2023-003416-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24844/2025

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-388/2024 (2-4602/2023;) по иску ФИО4 к СПб ГУДП «Центр» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП «Центр», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги общего пользования.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате попадания в выбоину на дороге по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца БМВ, номер №..., причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №139/03/23 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту, составляет без учета износа 1 150 950 руб. 88 коп. Поскольку истец полагает, что ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке, он обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 150 950 руб. 88 коп.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 393 303 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 772,61 руб., расходы по оценке в сумме 2 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Суд также взыскал с ФИО4 в пользу СПб ГУДП «Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 144,30 руб., произвел зачет встречных однородных требований и в конечном итоге взыскал с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО4 денежную сумму 370 667,31 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда произведено правопреемство, ответчик СПб ГУДП «Центр» заменен на своего правопреемника СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2022 имело место ДТП в результате наезда на препятствие (выбоина в асфальте) на проезжей части наб. Адмиралтейского канала у дома 31 в Санкт-Петербурге автомобиля БМВ, номер №..., принадлежащего истцу ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается материалом ДТП № 400065366 от 15.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий указанного ДТП без учета износа согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» от 28.03.2023 № 139/03/23 составляет 1 150 950,88 руб.

Участок дороги в месте, где произошло указанное событие, находится в ведении и управлении ответчика.

Согласно заключению от 16.02.2024 № 22-22/2024 экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» заявленные в исковых требованиях повреждения автомобиля БМВ г.р.з. В 520 НС 198, в рамках предоставленных материалов, исходя из механизма их образования, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 303 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует факт причинения имуществу истца ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих услуг.

Также судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,61 руб., а также расходы на составление досудебного заключения об оценке ущерба в размере 2 736 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 144,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой являются субъективном мнением истца и не могут быть приняты судебной коллегией.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом даны подробные, полные, мотивированные, грамотные, обоснованные, непротиворечивые выводы и ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы о занижении стоимости автомобильных дисков не могут являться основанием для переоценки заключения судебной экспертизы, поскольку суммы, принятые экспертом для расчета взяты из надлежащих источников. Методика проведения экспертиз по определению стоимости не запрещает экспертам обращаться к ресурсу Farpost для установления стоимости деталей. Кроме того, экспертом отмечено, что указанные диски тюнинговым немецким ателье Hamann больше не производятся, в связи с чем, иной способ оценки применяться не может.

Вопреки доводам истца при определении размера ущерба суд правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами какими-либо средствами доказывания.

Заключение эксперта истцом иными доказательствами не опровергнуто, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено, рецензии на судебную экспертизу не представлено.

При этом доводы истца о том, что им не могли быть представлены возражения на судебную экспертизу в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании 2 апреля 2024 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела содержится телеграмма, направленная в адрес ФИО4 7 марта 2024 года. Данная телеграмма отправлена на адрес: 

<

адрес>, однако не была вручена истцу, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой истец не явился.

Данный адрес при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции самолично указывался истцом в процессуальных документах.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку данное извещение было направлено истцу по указанному им адресу заблаговременно, заявление о смене адреса для извещения истцом в суд не предоставлялось, судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании 02.04.2024 и имел возможность заявить возражения относительно заключения судебной экспертизы. Однако данных возражений заявлено не было, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции также не подавалось, в связи с чем, суд обосновано исходил из суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия также не видит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Возражения истца относительно того, что в его пользу не был взыскан штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые отношения не подпадают под перечисленные в преамбуле указанного закона.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: