Дело № 2-1612/2025

74MS0015-01-2024-003033-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (в редакции измененных исковых требований) о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков в квартире в размере 112382 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере, расходов на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 г. между ФИО2 и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2380000 рублей. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 93410 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменной позиции по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Третьи лица ООО СК «Стройград», ООО «Премиум класс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.07.2021 г. между ФИО2 и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.4-12).

Стоимость квартиры указана в п. 3.3 договора от 31.07.2021 г. в размере 2380000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представленным в материалы актом приема-передачи жилого помещения от 17.12.2021 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик передал истцу жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.13). 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

29.03.2024 г. ответчиком было получено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.21).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 25.04.2024 года, установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 93410 рублей. 

15.05.2024 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1.3 договора от 31.07.2021 г., застройщик обязуется передать участнику квартиру со следующими выполненными работами:

-стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре-обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

-полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре-линолеум;

-потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре-натяжной потолок;

-стены: в ванной комнате и санузле- окраска; трубы отопления-масляная покраска;

-полы: в ванной комнате и санузле-водоэмульсионная покраска;

-двери: входная-металлическая (временная), межкомнатные-ламинированные;

-электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл.плиткой электрический счетчик (этажный щит);

-сантехоборудование: ванна стальная/душевой поддон; унитаз-компакт; умывальник; смеситель полотенцесушитель-п-образный; счетчики воды,

-приборы отопления:- конвектор;

-остекление лоджий-одинарное остекление,

-окна ПВХ-профиль,

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. 

Качество выполненных строительно-отделочных работ в указанной квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 31.10.2021 г., а также действующим требованиям.

Причина возникновения выявленных недостатков-нарушение технологии производства строительных и отделочных работ (строительные дефекты). 

Стоимость устранения выявленных строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет 112382 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. 

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков и отделочных работ в размере 112382 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства), в размере 112382 рублей.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка представителя ответчика на п.7.5, п.7.6 договора об участии в долевом строительстве, из которого следует, что стороны договорились, в порядке ч. 2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков. До момента реализации застройщиком своего права на безвозмездное устранение недостатков участник не вправе заявлять требование о соразмерном уменьшении цены договора и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе в судебном порядке, не могут лишать истца права на обращение в суд с настоящим иском, кроме того, истец имеет право самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что с претензией об устранении недостатков к Застройщику истец обратилась 15.05.2024 года. Таким образом, право на устранение недостатков у истца и обязанность ООО СЗ «ЮУ КЖСИ» по устранению недостатков возникла до вступления в законную силу положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные положения к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

15.05.2024 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате денежных средств (том 1 л.д.46).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

1. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

2. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка на 01.07.2023 года составляло 7,50% годовых. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% от суммы 112382 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года, но не более 112382 рублей, по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были представлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживания счетов застройщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако спредоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применениекоторого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, чтоназванный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельнойфинансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителядобровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не былиудовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольногоудовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от датыпринятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размерепятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм занарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этогоштрафа до 30 июня 2023 г.

В настоящем случае, претензия была подана в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, указанный выше штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков, сроком до 30.06.2025 г. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 43000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из представленной справки ЮУТПП исх.№ от 29.07.2024 г., следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения на текущий период времени составляет: на квартиры, площадью до 50 кв.м.- 15000 рублей (том 2 л.д.35).

В материалы дела представлена квитанция от 13.05.2024 г. об оплате истцом заключения специалиста в размере 43000 рублей (том 1 л.д.44). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей, суд считает необходимым снизить расходы на заключение специалиста до 32000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца. 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 24000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2024 г. (том 1 л.д.45), договором № на оказание юридических услуг от 14.05.2024 г. (том 1 л.д.53).

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/ услуги расположенному по адресу: 

<

адрес>. Услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги. 

Согласно п.2 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 24000 рублей.

В соответствии со справкой ЮУТПП исх.№ от 29.07.2024 г., представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции в Челябинской области, по состоянию на 2024 г. составляет: консультации: устные-800 рублей, письменные-1200 рублей, составление искового заявления-3000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции-2700 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов-1000 рублей (том 2 л.д.34).

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2720 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса (том 1 л.д.48).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.03.2024 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочила указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 14.05.2024 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.54).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 14.05.2024 г.).

В материалы дела представлены квитанции об оплате 1500 рублей от 14.05.2024 г. (том 1 л.д.45), прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 14.05.2024 г. предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей, в связи с копированием документов суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7371,46 рублей (4371,46+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 112382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% от суммы 112382 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года, но не более 112382 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Предоставить АО СЗ «ЮУ КЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранения недостатков 112382 рублей, сроком по 30 июня 2025 г.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7371,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.