Дело № 1-150/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 марта 2025 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Епифанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с 22 февраля 2005 по 30 ноября 2024 ФИО1, являясь владельцем лицензий, выданных 22 февраля 2005 года, 13 января 2010 года и разрешения, выданного 07 декабря 2019 Отделением лицензионно – разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми, на одну единицу огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно: ..., ..., на законных основаниях приобрел не менее 395,5 грамм взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, использующегося для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, который хранил в вышеуказанный период времени по месту своего жительства: 

<

адрес>

30 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут у ФИО1 находящегося в Отделении лицензионно – разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми по адресу: 

<

...> каб. 35, сотрудником Отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (с последующими внесенными изменениями), на основании заявления последнего от 30 ноября 2024 года «Об отказе от права собственности на оружие и направлении его на уничтожение», была изъята одна единица огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: а именно: ..., ... и разрешение к указанному оружию.

30 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут Отделением лицензионно – разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми, вышеуказанное разрешение от 07 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 от 30 ноября 2024 года «Об отказе от права собственности на оружие и направлении его на уничтожение», было аннулировано в соответствии со статьями 13 и 26 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (с последующими внесенными изменениями), о чем ФИО1 был лично уведомлен под личную подпись.

В период времени с 9 часов 30.11.2024 по 10.02.2025, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещено хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха, капсюлей) без специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 « Об оружии», имея реальную возможность добровольной сдачи взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, использующегося для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию в правоохранительные органы, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) цилиндрический порох, используемый для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и пригодный для использования по назначению, общей массой 395,5 грамм, вплоть до его изъятия с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут 10.02.2025 в вышеуказанном жилище сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1., данных им на предварительном следствия следует, что до декабря 2024 года являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия, а именно ружья 12 калибра ..., которое в силу своего возраста и здоровья сдал ЛРР по г. Воркуте в декабре 2024 года. Когда являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия, более 10 лет назад им был приобретен порох марки ... в количестве 2 банок. Данный порох хранился вместе с ружьем в сейфе. В декабре 2024 года сдал огнестрельное оружие для утилизации в ЛРР по г. Воркуте. При составлении акта о сдаче ружья сотрудник ЛРР спросил, имеются ли у него боеприпасы (патроны), а также порох, на что он ответил ему, что нет, ничего не осталось. Хотя на самом деле, дома в сейфе хранилось около 60 патронов 12 калибра и 2 банки с порохом. О том, что у него остались боеприпасы (патроны) и порох, он не стал сообщать сотруднику ЛРР, в связи с тем, что ему было жалко сдавать снаряженные патроны, а также порох, хотел их в последующем использовать в личных целях, для разжигания костра, когда будет находится в тундре на рыбалке или сборе ягод и грибов. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ( ...)

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, а именно жилища ФИО1 В ходе осмотра квартиры в комнате в сейфе, было обнаружено две металлических банки, обе были с надписью ..., а также патроны 12 калибра в количестве 60 штук. Составленный протокол удостоверил своей подписью. ( ...) 

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, а именно жилища ФИО1 В ходе осмотра квартиры в комнате в сейфе, было обнаружено две металлических банки, обе были с надписью ..., а также патроны 12 калибра в количестве 60 штук. Составленный протокол удостоверил своей подписью. ( ...) 

Из показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что до 30 ноября 2024 года ОЛРР по г. Воркуте как владелец гражданского огнестрельного оружия значился ФИО1. 30 ноября 2024 года от ФИО1 поступило заявление об отказе от права собственности на оружие и направлении его на уничтожение. На основании данного заявления им было вынесено заключение об аннулировании имеющегося у ФИО1 разрешения. ФИО1 был им лично уведомлен, ему была вручена копия заключения, в ходе вручения он разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную административным и уголовным кодексами, за незаконное хранение, ношение гражданского оружия, патронов к нему, пороха. В тот же день им у ФИО1 было изъято оружие, а именно: ..., ..., 1983 г.в. В ходе изъятия он еще раз уточнил у ФИО1, не осталось ли у него порох, патроны. Он ответил, что нет, не осталось. ( ...) 

Согласно рапорт начальника смены от 10 февраля 2025 года, в ходе ОРМ установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. ( ...) 

Согласно сведений из ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республик Коми, ФИО1 как владелец огнестрельного оружия не значится.( ...) 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 февраля 2025 года усматривается, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято 2 банки с сыпучим веществом серо – зеленого цвета, три коробки с предметами схожими с патронами в количестве 60 штук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. ( ...) 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 февраля 2025 года видно, что было осмотрено помещение ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК, по адресу: 

<

...> каб.35. ( ...) 

Из заключения эксперта ... от 12 февраля 2025 года следует, что представленные на экспертизу сыпучие вещества серо-зеленого цвета массами 242,3 г и 153,2 г, находящиеся в двух металлических банках с этикетками «Порох охотничий бездымный ...», являются взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом. Бездымные одноосновные (нитроцеллюлозные) пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Установить конкретную марку порохов не представляется возможным, ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД по Республике Коми необходимой технической информации по различным маркам порохов. Представленные на экспертизу пороха пригодны для использования по назначению, так как способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). ( ...) 

Из протокола осмотра предметов усматривается, что были осмотрены 50 охотничьих патронов и 10 стреляных гильз, изъятых в жилище ФИО1( ...) 

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено личное дело ... владельца гражданского огнестрельного оружия. Личное дело представляет собой папку скоросшиватель из картона, формата А5. По середине расположенная надпись ЛИЧНОЕ ДЕЛО ... на владельца гражданского огнестрельного оружия Фамилия - Сусло Имя – Олег Отчество – Анатольевич Адрес места хранения оружия: 

<

адрес>.( ...) 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

Оснований не доверять заключению взрывотехнического эксперта не имеется, так как он обладает специальными познаниями, его выводы научно обоснованы, предельно ясны и не требуют дополнений.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1. по месту своего жительства, не имея законных оснований, хранил взрывчатое вещество – порох, приобретённый им на законных основаниях до аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Поскольку порох, являющийся взрывчатым веществом, был изъят у ФИО1 в его жилище в ходе осмотра места происшествия, проводимого в связи с проверкой информации о незаконном хранении им огнестрельного оружия и патронов, оснований считать, что данное взрывчатое вещество было сдано добровольно, не имеется. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания ФИО1., определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, получает пенсионные выплаты, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в числе прочего, в ходе допросов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст и инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, в числе прочего, учитывает количественные и качественные характеристики изъятого взрывчатого вещества, факт приобретения и длительный период хранения взрывчатого вещества ФИО1 на законных основаниях, его действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень его общественной опасности, а также учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, а также его пенсионный возраст и состояние здоровья, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатом по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год. 

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России « Воркутинский» взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленным одноосновным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим порохом массой 391,5 гр. (в первой металлической банке 240,3 гр., во второй металлической банке 151,2 гр.), передать в МВД по Республике Коми для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; личное дело на владельца гражданского огнестрельного оружия ФИО1, переданное на ответственное хранение в ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по РК, считать возвращенным по принадлежности.

Определение судьбы остальных вещественных доказательств, не входящих в пределы предъявленного обвинения, передать на разрешение соответствующих должностных лиц после принятия ими правовых решений. 

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.Ю. Никитин