Дело №2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу Внешэкономического промышленного банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца после увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Санкт-Петербургскому филиалу Внешэкономического промышленного банка (далее по тексту – Санкт-Петербургский филиал ООО «Внешпромбанк» о взыскании задолженности по среднему заработку на период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения в размере 79192 рубля 90 копеек, задолженности по среднему заработку на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения в размере 93174 рубля. В обоснование требований ссылалась на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 сентября 2012 года, с 26 ноября 2012 года по 28 ноября 2016 года в должности управляющего дополнительным офисом «Петроградский». 21 января 2016 года Центральным Банком РФ у ООО «Внешпромбанк» отозвана лицензия. 11 марта 2016 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17434/16-71-31 Б ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28 ноября 2016 года истец уволена из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С 29 декабря 2016 года по 28 января 2017 года истцу начислен средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения в сумме 79192 рубля 90 копеек. Кроме того, с 29 января 2017 года по 28 февраля 2017 года истцу начислен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца в сумме 93174 рубля. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы ответчиком, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не исполнено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2012 года между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор № 122, согласно условиям которого истец принята на работу к ответчику в должности начальника отдела пластиковых карт, что также подтверждается приказом о принятии на работу № 173-с от 03 сентября 2012 года, копией трудовой книжки ТК № 0863777.

Приказом Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк» № 183/1 от 13 сентября 2012 года ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела по работе с клиентами.

Согласно приказу Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк» № 233-лс от 26 ноября 2012 года ФИО1 переведена на должность управляющего ДО «Петроградский».

Как следует из приказа № 738-КУ от 11 ноября 2016 год, истец уволена с 28 ноября 2016 года с должности управляющего ДО «Петроградский» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которой задолженность ООО «Внешпромбанк» перед ФИО1 по выплате среднего заработка на период трудоустройства составила 172366 рублей 90 копеек, из которых: за второй месяц трудоустройства – 79192 рубля 90 копеек; за третий месяц трудоустройства – 93174 рубля 00 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании размер задолженности по выплате среднего заработка истцу не оспорен, иной размер задолженности не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере 172366 рубля 90 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4647 рублей 34 копейки. 

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу Внешэкономического промышленного банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца после увольнения удовлетворить. 

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала Внешэкономического промышленного банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 задолженность по среднему заработку на период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения в размере 79192 рубля 90 копеек, задолженность по среднему заработку на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения в размере 93174 рубля.

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала Внешэкономического промышленного банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4647 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года