Дело № 12-295/2025

УИД № 21MS0062-01-2024-004510-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Казанова А.П., действующего в защиту интересов

общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Казанов А.П. подал жалобу в интересах общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (Далее ООО «Премиум»), в которой ставит требование об изменении назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, при этом указав, что ООО «Премиум» не извещено о рассмотрении дела. Просил учесть, что ООО «Премиум» является субъектом малого предпринимательства и назначенное наказание в виде административного штрафа в данном случае не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости. Более того в постановлении неверно указана дата вынесения постановления. 

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивировав его тем, что срок обжалования постановления в суд пропущен по причине неудовлетворительной работы почты вследствие чего ООО «Премиум» обжалуемое постановление не получило. О данном постановлении общество узнало только из сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов-исполнителей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, после ознакомления с административным делом № общество фактически получило обжалуемое постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Премиум», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Казанова А.П., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок для обжалования по доводам, изложенным в ходатайстве, жалобу удовлетворить. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Нижегородской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум» вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено в адрес общества. Сведений о получении ООО «Премиум» обжалуемого постановления в деле не имеется, конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Из справочного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Премиум» была ознакомлена с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель общества- адвокат Казанов А.П. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела № и ознакомившись в тот же день получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с рассматриваемой жалобой.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления являются обоснованными, в связи с чем судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В установленном порядке постановление не было обжаловано либо опротестовано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Премиум» не предоставлялись. 

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения мировым судьей ООО «Премиум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» не уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей по указанному постановлению должностного лица, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Действия ООО «Премиум» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуплата административного штрафа в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Премиум» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом в адрес ООО «Премиум» по юридическому адресу: 

<

адрес>, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. (л.д. 10).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения также могут быть применены при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № и №, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего в связи с неполучением отправления адресатом ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 8).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения и имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции адресату.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Премиум» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Премиум», надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО «Премиум» права на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, неполучение заявителем направленной почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В настоящей жалобе адвокат Казанов А.П. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указан год вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», однако допущенная описка является явной технической опиской, которая не исключает наличие в деянии ООО «Премиум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и не повлекла нарушение права общества на защиту, при этом суд полагает, что описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 6 апреля 2022 года в данный Кодекс введена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Премиум» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории микропредприятий.

Санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем эти требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, положения указанных норм и приведенные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешался.

При таких обстоятельствах, учитывая статус юридического лица, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Премиум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «Премиум» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Иных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на постановление не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя адвоката Казанова А.П., действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Премиум» удовлетворить.

Постановление № мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Премиум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- во вводной части постановления указать год рассмотрения дела – 2025;

- назначить наказание с применением ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей;

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко