Дело № 2-162/2024

66RS0004-01-2023-002606-37 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ21150», гос. 

<

 № >.

09.04.2022 на ул. Ляпустина, 11, в г. Екатеринбурге неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ», гос. 

<

 № >, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3, управлявший автомобилем истца, обратился в ГИБДД для оформления ДТП.

10.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено 09.07.2022 соответствующим постановлением с указанием в нем на то, что собственником автомобиля «БМВ», гос. № 

<

 № >, является ФИО2, пояснивший, что указанный автомобиль продан им 22.03.2022 ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. Однако в базе данных ФИСМ ГИБДД данные о ФИО4 отсутствуют. Более того, ФИО4 на миграционном учете не состоит, 08.04.2021 в отношении данного гражданина принят запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

По указанным обстоятельства истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля «БМВ», гос. 

<

 № >, является мнимой сделкой, потому недействителен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, потому его восстановление нецелесообразно – произошла полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 185000 рублей. Расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 6500 рублей.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «БМВ», гос. 

<

 № >, заключенный между ФИО2 и ФИО4 22.03.2022, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость поврежденного автомобиля в сумме 185000 рублей, расходы на оценку ущерба – 6500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5200 рублей, почтовые расходы – 252 рубля, телеграфные расходы – 581 рубль 37 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 гражданское дело по подсудности передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, полагала надлежащим ответчика ФИО2, которым не доказан факт передачи автомобиля иному лицу на законном основании. При этом договор купли-продажи, подтверждающий переход права собственности от ФИО2 ФИО4, недействителен по указанным в иске основаниям. Просит удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 09.04.2022 в 23:30 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель автомобиля «БМВ», совершивший наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21150», гос. 

<

 № >, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, скрылся с места ДТП.

В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником автомобиля «БМВ», гос. № 

<

 № >, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, является ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, который при опросе пояснил, что автомобиль продан им 22.03.2022 гражданину ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, о котором в указанной Системе данные отсутствуют. В ответе ОВМ ОП № 12 УМВД России, предоставленном на запрос сотрудников ГИБДД, содержится информация о том, что ФИО4 на миграционном учете не состоит, 08.04.2021 в отношении данного гражданина принят запрет на въезд. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении от 09.07.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, следует, что он 24.03.2022 продал «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, «перекупам».

В административный материал представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, иностранный паспорт Таджикистана серии 

<

 № >, выдан 16.08.2016, предметом которого является транспортное средство «БМВ Х6», 2013 года выпуска, VIN 

<

 № >. Покупная цена товара по договору составила 2300000 рублей.

Как следует из представленной в настоящее дело Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области учетной карточки, ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт гражданина Таджикистана 

<

 № > от 16.08.2016, был зарегистрирован по месту пребывания в период с 08.10.2016 по 03.01.2017 по адресу: г. 

<

 № >.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в настоящее время адресно-справочная информация на территории Российской Федерации отсутствует.

В ответе ОМВД России по г. Березовскому на запрос суда указано, что согласно базе данных автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, на момент ответа (21.10.2023) имеется информация о том, что автомобиль марки БМВ Х6 с гос. 

<

 № >, зарегистрирован за ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ранее не был зарегистрирован за гражданином ФИО5

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. 

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частью 2 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Закона).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации ФИО2 права на снятие транспортного средства «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, с регистрационного учета после его реализации 22.03.2021 на основании представленного в административный материал договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника ответчиками ФИО2, ФИО5 не соблюдена, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, доводы ответчика ФИО2, содержащиеся в письменных объяснениях, данных при проведении административного расследования, о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО5 признаются судом несостоятельными. 

Кроме того, у суда возникают объективные сомнения относительно самого факта заключения между ответчиками по настоящему спору договора купли-продажи автомобиля «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, 22.03.2022, поскольку в материалах дела отсутствует его оригинал, в представленной копии договора указаны неверные данные о покупателе (о его имени, отчестве); дата заключения договора (22.03.2022) не совпадает с датой (24.03.2022), содержащейся в письменных объяснениях ответчика ФИО2; достоверных сведений о пребывании ФИО5 на территории Российской Федерации после 03.01.2017 (срок окончания его регистрации по месту пребывания) материалы дела не содержат; по имеющимся сведениям, в отношении ФИО5 08.04.2021 (более чем за 11 месяцев до заключения спорного договора) принят запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Установленное не опровергнуто ответчиками по делу, свидетельствует о том, что ни 22.03.2022, ни 24.03.2022 ФИО5 не являлся, и не мог являться покупателем по договору купли-продажи автомобиля ФИО2, поскольку фактически отсутствовал на территории Российской Федерации по данным из официальных источников.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, недействительной сделкой по основанию ее мнимости, поскольку нет оснований полагать, что данная сделка вообще имела место. Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, от 22.03.2022 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком ФИО2 не доказано, судом не установлено, что дорожно-транспортное происшествие, на которое истец ссылается, и в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство «ВАЗ 21150», гос. 

<

 № >, произошло в результате не его противоправных действий, следовательно, виновным в рассматриваемом ДТП и причинении материального ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста» гос. 

<

 № >, является ответчик ФИО2, как законный владелец транспортного средства «БМВ Х6», гос. 

<

 № >.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «БМВ Х6», гос. 

<

 № >, принадлежащий ФИО2 выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Оснований полагать, что ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, был его законным владельцем, у суда по совокупности исследованных доказательств не имеется, потому отсутствуют основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб. В удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение 

<

 № > от 01.08.2022, выполненное экспертом-техником Я.К.П., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», гос. 

<

 № >, составляет 353446 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 185000 рублей, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Также стороной истца суду представлен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, выполненный экспертом-техником Я.К.П., на сумму 26200 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено. 

Принимая во внимание, что годные остатки находятся у истца и могут быть реализованы по рыночной цене, не менее установленной экспертным путем, восстановление транспортного средства нецелесообразно в виду превышения его стоимости цены самого автомобиля на дату ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 158800 рублей (185000 – 26200).

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 6500 рублей (л.д. 63), почтовые расходы в сумме 252 рубля (л.д. 14-28), телеграфные расходы – 587 рублей 37 копеек (л.д. 66-67), расходы на уплату государственной пошлины – 5200 рублей (л.д. 1) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 85,84%) – 5579 рублей 60 копеек на оплату услуг по оценке ущерба, 216 рублей 32 копейки – почтовых расходов, 504 рубля 20 копеек – телеграфных расходов, на уплату государственной пошлины – 4463 рубля 68 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО5 (паспорт гражданина республики Таджикистан 

<

 № > от 16.08.2016) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 158800 рублей, расходы на оценку ущерба – 5579 рублей 60 копеек, на уплату государственной пошлины – 4463 рубля 68 копеек, почтовые расходы - 216 рублей 32 копейки телеграфные расходы – 504 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина