Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

****. *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Мастер-Дом-Сервис» Дрыгант Н.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** ООО «Мастер-Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дрыгант Н.С. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, находящиеся в производстве суда дела об административных правонарушениях №** объединить для их совместного рассмотрения, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья отклонил ходатайство об объединении вышеуказанных дел об административных правонарушениях в одно производство, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, по итогам которой Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу выявлено девять нарушений, о чем ООО «Мастер-Дом-Сервис» было сообщено в одном уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ** от ****. Однако представителю, явившемуся в назначенное время **** в **** было предложено вернуться за протоколом об административном правонарушении после ****. К назначенному времени вместо одного протокола специалист Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу предложил подписать девять. При указанных обстоятельствах представитель ООО «Мастер-Дом-Сервис» был вынужден отказаться от подписания указанных протоколов, в том числе ввиду ненадлежащего извещения юридического лица и нарушения его прав в связи с назначением административным органом одного времени – на 11 часов для составления девяти протоколов об административном правонарушении без указания разного времени для каждого из них, в полученном уведомлении отсутствует информация о количестве составляемых протоколов. Кроме того, мировой судья отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, в то время как материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в результате совершения ООО «Мастер-Дом-Сервис» правонарушения было создано препятствие исполнению Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования, равно как и доказательств существенной угрозы общественным отношениям регулируемых лесным законодательством. Кроме того, поскольку ООО «Мастер-Дом-Сервис» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, какого-либо вреда не наступило, считают необходимым административное наказание, назначенное в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

В судебном заседании защитник Дрыгант Н.С. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ и п.п. 2 и 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановление Правительства РФ от **** N 11, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.8 (1) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства является заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Установлено, что ООО «Мастер-Дом-Сервис» в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларацию о сделке с древесиной по договору от **** ** в систему ЛесЕГАИС учета древесины и сделок с ней предоставило ****, в то время как указанная декларация должна быть предоставлена не позднее ****.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мастер-Дом-Сервис» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, **** в адрес ООО «Мастер-Дом-Сервис» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении **** в **** которое было получено ООО «Мастер-Дом-Сервис» **** (л.д. 8-10).

Таким образом, ООО «Мастер-Дом-Сервис» было надлежащим образом уведомлено должностным лицо о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ****; скриншотами, договором ** от ****, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях юридического лица ООО «Мастер-Дом-Сервис» состава административного правонарушения, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «Мастер-Дом-Сервис» не имелось возможности для соблюдения требований закона, либо им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу, что с учетом того, что наказание назначено не только в пределах санкции ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, но и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Ссылка защитника в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Мастер-Дом-Сервис» административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, данным доводам дана надлежаще оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** о привлечении ООО «Мастер-Дом-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дрыгант Н.С. – без удовлетворения.

Судья М.М. Рахманова