дело № 22-298/24 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 27 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; 

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 августа 2019 года основное наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов;

- 17 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

- 20 сентября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 28 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 (приговоры от 17 января 2019 года, от 27 ноября 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; 

на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 9 декабря 2020 года освобождён условно досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев,

- 17 февраля 2022 года Благовещенским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Терехову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Начало срока отбывания наказания – 26 апреля 2022 года, окончание срока – 22 октября 2025 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года).

26 сентября 2023 года в Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, обучался в школе и ПТУ № 332 при 

<

адрес> по специальности «швея», трудоустроен в промышленной зоне в швейном цехе, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеющиеся у осуждённого взыскания погашены, он имеет 2 поощрения, дважды награждён грамотами за хорошую учёбу и активное участие в общественной жизни колонии, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковые обязательства исполняет, осуждённый своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, обучался в школе и ПТУ № 332 при 

<

адрес> по специальности «швея», награждён грамотами за хорошую учёбу по итогу года и за победу в номинации «Необычное в обычном», трудоустроен в промышленной зоне в швейном цехе, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, относится к ним положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 2 поощрения, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждения, относится уважительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Таким образом, судом учитывались сведения, на которые указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, поощрения осуждённому объявлены 2 мая и 31 июля 2023 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению у ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено семь взысканий, в том числе, четыре водворения в карцер (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, после наложения 31 августа 2021 года на осуждённого взыскания в виде выговора за ведение межкамерной связи, осуждённый в тот же день был водворён в карцер на 3 суток за ведение межкамерной связи, затем спустя незначительное время – 2 и 7 сентября 2021 года, осуждённый трижды подвергся взысканиям в виде водворения в карцер на 3 суток за аналогичные нарушения, а спустя еще один день – 8 сентября 2021 года ФИО1 был объявлен выговор за то, что он не находился на своём спальном месте после команды «отбой».

9 января 2023 года на осуждённого наложено взыскание в виде устного выговора за нахождение в отряде, в котором он не проживает.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскание в виде устного выговора снято, а остальные взыскания погашены, основания учитывать эти сведения у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь отбытый им срок наказания.

Учитывая изложенное, оснований соглашаться с доводами защитника о том, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не имеется. 

При таких данных следует признать правильными выводы суда, что отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания и иные сведения, характеризующие осуждённого положительно, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, выводы суда не опровергают. При этом следует учесть, что согласно выписке из протокола от 9 ноября 2023 года комиссия администрации 

<

адрес> ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 исковые обязательства исполняет, о наличии достаточных оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства осуждённого не свидетельствуют.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова