№1-75/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 20 мая 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитников: ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

А также представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ОАО «Удмуртнефть» электрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ; постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, алкогольной продукции, находящейся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей АО «Тандер». С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина «Магнит» и принадлежащей АО «Тандер», заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Для реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут с целью кражи прошли в помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Осмотрев имеющийся на стеллаже товар, ФИО1 и ФИО2 совместно решили похитить коньяк марки «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час 55 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия окажутся незамеченными, путем свободного доступа взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л, стоимостью 338 рублей 05 копеек и спрятал ее в рукав своей куртки. После этого ФИО1, действуя по единому, согласованному сговору с ФИО2 расстегнул замок-молнию на имеющемся при нем рюкзаке и удерживал его в руках. В это время ФИО2 взял с полки стеллажа три бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг», каждая емкостью 0,5 л, стоимостью 338 рублей 05 копеек за бутылку, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно и в отсутствие посторонних лиц подошел к ФИО1, находящемуся в непосредственной близости от стеллажей с алкогольной продукцией, и сложил в находящийся в руках ФИО1 рюкзак три бутылки коньяка, тем самым безвозмездно изъяв и обратив в свою собственность имущество, принадлежащее АО «Тандер». После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным коньяком прошли мимо кассовой зоны магазина и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1352 рубля 20 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно в середине января 2020 года около 09 часов он со своим братом Сергеем находился дома. В это время к ним пришел их общий друг ФИО3 Им захотелось выпить спиртное, но денег на приобретение не было. Тогда он предложил ФИО3 съездить в 

<

адрес> в магазин «Магнит», который расположен на железнодорожном переезде 

<

адрес> с целью украсть спиртное. ФИО3 с ним согласился. Решили именно в этот магазин, так как хотели распить спиртное затем у друга его брата Сергея, который проживает рядом с этим магазином. Предложил он совершить кражу спиртного из магазина ФИО3, его брат Сергей не слышал этого, а затем он сказал брату, что найдет спиртное, каким образом он не спрашивал. Малых А. вызвал автомобиль. На автомобиле вместе с ФИО3 и братом Сергеем поехали в 

<

адрес>. Его брат остался у своего друга, к которому они затем пришли. А они с ФИО3 пешком прошли к магазину. Затем они по очереди с ФИО3 зашли в магазин «Магнит», расположенный на железнодорожном переезде рядом с Ярмаркой 

<

адрес>, точнее улицу назвать не может. Сначала зашел ФИО3, а следом за ним он. Когда он находился у стеллажа с алкогольной продукцией, осмотрели товар и сообща решили взять коньяк. У него на плечах был рюкзак. Сначала ФИО3 одну бутылку коньяка положил себе за пазуху куртки. Затем он брал коньяк и складывал его ему в рюкзак. Всего они таким образом похитили 4 бутылки коньяка объемом 0,5 литра, одной марки, но название сейчас уже не помнит. Точно помнит, что всего было 4 бутылки коньяка. Перед тем, как похитить коньяк, они с ФИО3 договорились, что похитят именно этот коньяк. После чего он прошел через кассы. Где в это время находился ФИО3, он не видел, возможно, он уже вышел из магазина. Выйдя на улицу, они с ФИО3 пошли домой к другу его брата Сергея. Там они снова сели в машину, на которой и приехали в 

<

адрес> и поехали домой в д. Правая Кушья, где все вместе распили спиртное. Свою вину в совершении кражи спиртной продукции из магазина «Магнит» он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 90-91).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с соседом по имени Сергей на его автомобиле приехал в гости к своим знакомым братьям ФИО1 ФИО10 и Алексею, проживающим по адресу

<

адрес>. ФИО1 предложил ему совершить кражу товара из магазинов сети «Магнит», на что он согласился, т.к. денег на приобретение спиртного у них не было. После чего ФИО10 дал ему номер знакомого таксиста, которому он позвонил со своего мобильного телефона, но разговаривал с ним по телефону ФИО10. В ходе разговора последний договорился, что таксист их заберет и увезет в п. Игра. Через некоторое время таксист приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2115 серебристого цвета. Они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону п. Игра. В автомобиле ФИО1 предложил выйти возле магазина «Магнит», расположенного на железнодорожном переезде. Выйдя из автомобиля, он попросил таксиста подождать их. Далее они с ФИО1 вдвоем зашли в магазин «Магнит», где стали прогуливаться вдоль рядов с продуктами и спиртными напитками. Вскоре ФИО1 указал ему на полку со спиртной продукцией и указал на коньяк, название он уже точно не помнит. Он понял, что они похитят именно этот коньяк, так как они заранее с ним об этом договорились. Он взял с полки со спиртными напитками одну бутылку коньяка и положил к себе в одежду, за пазуху куртки, еще несколько бутылок положил в рюкзак, который держал в это время в руках ФИО1 Коньяк, который они похитили, был объемом 0,5 литра каждая бутылка, название не помнит. Затем сразу вышел из магазина. После этого они пешком дошли до дома Юры по 

<

адрес>. Там их ждал Сергей, но он, вероятно, не знал о том, что они совершили кражу, так как они ему об этом не рассказывали. Вместе с Юрой они поехали обратно в д. Правая Кушья, где стали употреблять спиртное. В тот момент, когда Юра их довез до д. Правая Кушья, ФИО1 отдал Юре похищенную бутылку коньяка. О том, что товар был похищен, Юре ничего не говорили. Они все вместе, то есть он с братьями А-ными распили спиртное, он выпил немного и ушел. Все вышеуказанное похищенное имущество осталось у А-ных. Свою вину в совершении кражи спиртной продукции из магазина «Магнит» он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 44-45). 

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, представитель потерпевшего ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов она заметила, что на полке с алкогольной продукцией нет нескольких бутылок коньяка. Накануне она проверяла коньяк и на полке находилось 7 бутылок, а осталось всего 2 бутылки. Она решила проверить наличие товара на остатке и оказалось, что данный коньяк они не продавали, значит, его украли. Тогда она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видео она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут к алкогольной продукции магазина подошли двое неизвестных мужчин. Они взяли 4 бутылки коньяка марки «Коньяк Российский 4 лет Старый Кенигсберг», 40 % емкостью 0,5 литра каждая бутылка. Но в заявлении она указала, что похищено 5 бутылок коньяка, так как отсутствовало по факту 5 бутылок, но на видео видно, как эти мужчины похитили только 4 бутылки. По видеозаписи видно, как эти молодые люди берут в руки коньяк и один складывают в рюкзак другому несколько бутылок, а еще бутылку аналогичного коньяка один из мужчин спрятал себе в рукав куртки. Вышли из магазина эти мужчины вдвоем. Стоимость 1 бутылки похищенного коньяка марки «Коньяк Российский 4 лет Старый Кенигсберг», 40 % емкостью 0,5 литра составляет 338 рублей 05 копеек. После обнаружения факта хищения товарно-материальных ценностей, она сообщила о данном факте в полицию (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 является его братом. В январе 2020 года, точное число уже не помнит, они с братом находились дома, утром к ним пришел их общий друг ФИО3 ходе общения с ФИО3 они решили распить спиртное, деньги у него были, но на одну бутылку водки. Решили съездить в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Он позвонил своему другу таксисту, его зовут Юра, он проживает в 

<

адрес>, недалеко от магазина «Магнит», расположенного на железнодорожном переезде. Он попросил Юру приехать, сказал, что им надо съездить в 

<

адрес>, по цене договорились, что он заплатит ему половину стоимости проезда, и кроме этого, почистит ему снег у его дома. Он с ним согласился. Вскоре он подъехал к их дому в д. Правая Кушья. Они втроем сели в его машину. Он довез их до своего дома, они с Юрой остались, так как он обещал почистить ему снег у его дома, а брат и ФИО3 ушли в магазин. Через какое-то время они вернулись и Юра снова увез их домой в д. Правая Кушья. Уехали они также втроем, он, брат и ФИО3 Уже находясь дома он увидел, что они приобрели спиртное, было 4 бутылки коньяка. Откуда его брат и ФИО3 принесли этот коньяк, он не спрашивал. Таксисту они заплатили из тех денег, что у них были. Затем этот алкоголь они совместно втроем распили. Юра уехал домой, с ними спиртное не употреблял (л.д. 25-27). 

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомые братья А-ны ФИО10 и Алексей, проживающие в д. Правая 

<

адрес> Удмуртской Республики. Они часто обращаются к нему с просьбой довезти их куда-либо, а также иногда он просит их сделать какую-нибудь работу у него по хозяйству, они соглашаются, а он им платит за это. В январе 2020 года, точное число уже не помнит, утром ему на мобильный позвонил кто-то из братьев А-ных и попросил забрать его от дома и довезти до 

<

адрес>. Он согласился, так как решил, что вместо денежных средств попросит его убрать снег со двора. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21150 серебристого цвета, регистрационный знак 

<

***>. Он вскоре подъехал к дому А-ных, ФИО10 вышел с братом Алексеем и с ними был еще молодой человек, которого он не знает. Он довез их до своего дома по адресу: 

<

адрес>. Сергей согласился почистить у него снег, он дал ему лопату. А Алексей и другой молодой человек, сказали, что сходят в магазин. Через какое-то время они вернулись и попросили его увезти их обратно домой в д. Правая Кушья. Он согласился. Сергей свою работу выполнил, все, о чем он просил его сделать у него дома по хозяйству, он сделал. В связи с тем, что братья А-ны были должны ему ранее, они отдали ему бутылку коньяка марки «Кенигсберг». Они пояснили, что это отдают ему в счет долга. Больше он у них в руках ничего не видел. О том, что они похитили этот коньяк и шоколад, он не знал и даже не думал об этом, думал, что они купили его, когда ходили в магазин. Ему они о том, что совершили кражу, не говорили (л.д. 28-30).

Согласно заявлению директора магазина «Магнит» ФИО4 последняя просит помочь в розыске лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут похитили из магазина «Магнит» 

<

адрес> 5 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг 4 лет 0,5 л» на сумму 1690 рублей 26 копеек (л.д. 9). 

Из справки о размере причиненного ущерба следует, что стоимость 1 бутылки коньяка «Российский 4 лет Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 л, составляет 338 рублей 05 копеек, соответственно стоимость 5 бутылок коньяка составляет 1690 рублей 26 копеек (л.д. 10). 

В соответствии с распиской представителя потерпевшего ФИО4 ущерб причиненный АО «Тандер» в сумме 1352 рубля 20 копеек возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре указала на место где стоял коньяк «Старый Кенигсберг» который похитили ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук. На момент осмотра имеется ценник на данный коньяк: «599 руб.» (л.д. 11-12, 13-15).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО15, осмотрен CD-R -диск, который перед началом осмотра извлечен из бумажного конверта белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: Магазин «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ г». Верхняя часть диска сиреневого цвета, на своей поверхности имеет надпись: « SmartTrack CD-R», нижняя часть диска – серебристого цвета. В ходе осмотра диска установлено, что просматривается торговая площадь магазина, а именно: справа и слева расположены стеллажи с продукцией, справа расположена вино-водочная продукция. Мимо стеллажей проходят двое молодых людей, один из них одет в черную куртку, на голове черная шапка с помпоном, второй мужчина меньше ростом, одет в синюю куртку, на голове капюшон, на спине рюкзак серого цвета. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что парень в черной куртке и шапке, это ФИО3, а в синей куртке с капюшоном на голове, он сам. В 10:56:15 мин. молодые люди подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, в это время мужчина в черной куртке берет с полки одну бутылку коньяка и прячет в рукав своей куртки. Мужчина в синей куртке, снимает со спины рюкзак, расстегивает молнию на рюкзаке и отходит слева от стеллажа, держит в руках приоткрытый рюкзак и о чем-то говорит второму мужчине. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он сказал ФИО2, чтобы тот взял три бутылки коньяка и сложил ему в рюкзак. Далее на записи ФИО2 возвращается к стеллажу с алкоголем и берет еще три бутылки коньяка, после чего возвращается к ФИО1 и складывает три бутылки в его рюкзак, застегивает молнию (л.д. 80-81, 82-83, 84). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения кражи коньяка и шоколада из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; показания свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2020 года вместе с братом ФИО1 и ФИО2 приезжал в 

<

адрес>, последние ходили в магазин «Магнит», откуда принесли коньяк; показания свидетеля ФИО13 о том, что в январе 2020 года привозил в магазин «Магнит» в 

<

адрес> на своем автомобиле братьев А-ных и незнакомого мужчину, последние в счет долга дали ему бутылку коньяка. 

На стадии предварительного следствия представитель потерпевшего, свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, где были похищены 5 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг»; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на записи зафиксировано, как он и ФИО2 совершили хищение 5 бутылок коньяка; справку о размере причиненного ущерба, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самих ФИО1 и ФИО2 и их защитников. Ходатайств об отказе от защитников либо их замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитниками подсудимых своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 и ФИО2 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимися им по своему усмотрению. 

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обоснованно вменен признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 116), ранее не судим (л.д.112), характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, (F70.091 по МКБ – 10). Указанное интеллектуальное недоразвитие и поведенческие нарушения выражены незначительно, в моменты инкриминируемого правонарушения не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, с их критической оценкой. ФИО1 мог в моменты инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 100-101).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 50), ранее судим (л.д.57), характеризуется удовлетворительно (л.д. 54).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, его влияние на исправление подсудимых, условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы; обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является беременность сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеют, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. ФИО1 ранее не судим. ФИО2 ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку 30 и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ. 

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ; подсудимому ФИО2 считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, учитывая желание подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, трудоустройства, а также условий жизни его семьи, возможности его исправления без изоляции от общества, назначает наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется. 

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденных.

Вещественное доказательство - диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина