Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретарях Караевой П.В., Чайниковой О.Д.,

с участием прокуроров Гурман Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Глыбина С.В., 

адвоката Архипова А.И. в защиту интересов подсудимого ФИО3, 

адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов подсудимых ФИО4 и ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Лымаревой Я.Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, /__/, судимого: 

ФИО4, /__/, несудимого,

ФИО5, /__/, несудимого,

ФИО2, /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Гурман Е.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Глыбина С.В., а также адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Архипова А.И. в защиту интересов ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

31 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

01 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда г. Томска уголовное дело возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания места совершения преступления. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Считает, что в предъявленном ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обвинении указаны все имеющие значение для принятия итогового судебного решения обстоятельства, а выводы суда основаны на неверном толковании понятия место совершения преступления и его отождествлении с местом нахождения предмета преступления. По ее мнению местом совершения преступления является место совершения общественно опасного действия либо бездействия. 

В обоснование своих доводов, указывает, что из предъявленного подсудимым обвинения следует, что общественно опасные действия, направленные на изъятие денежных средств ООО «/__/», находящихся на банковских счетах, совершены по месту нахождения соответствующих банков и по месту жительства Б., который возглавлял подконтрольное участникам преступления ООО «/__/», на банковских счетах которого находились деньги потерпевших и без участия которого подсудимые не могли достичь запланированного результата, в связи с чем действия, направленные на его поиск и привлечение к выполнению определенных функций входят в объективную сторону преступления, так как непосредственно направлены на достижение преступного результата. Местом совершения преступления определены место расположения офиса ПАО «/__/», где Г., являющийся фиктивным директором подконтрольной подсудимым ООО «/__/», должен был перечислить со счета указанной организации принадлежащие ООО «/__/» деньги, а также /__/ в /__/, где проживал Б.

Также указывает, что места открытия банковских счетов подконтрольных участникам преступления организаций могут не совпадать с местами расположения банковских отделений, использовавшихся для доступа к безналичным денежным средствам. Дальнейшие события, связанные с безналичным переводом денежных средств с банковских счетов на подконтрольные преступной группе счета, носят технический характер, происходят без участия людей, являются развитием и наступлением общественно опасных последствий преступления и поэтому не могут определять ни времени, ни места совершения преступления. 

В связи с чем, вопреки выводам суда, место расположения подконтрольных преступной группе банковских счетов ООО «/__/» может быть названо местом, где наступили последствия преступления, но оно не связано с определением места совершения преступления, которое указано в обвинении. 

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Архипов А.И., в защиту интересов подсудимого ФИО3, указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Указывает, что предъявленное подсудимым обвинение не содержит сведений о конкретных банковских счетах ООО «/__/» и их месте нахождения, в то время, как объектом тайного хищения в данном случае являются денежные средства, находящиеся на счетах и их местонахождение имеет существенное значение для определения места совершения преступления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что подсудимые обвиняются в совершении неоконченного тайного хищения денежных средств, в связи с чем местом совершения преступления в данном случае является местонахождение банковских счетов, с которых подсудимые якобы пытались похитить денежные средства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, признаются апелляционной инстанцией правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться своими правами, в том числе, правом на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение следственными органами положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемого подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «/__/», с использованием электронных средств платежа, не указаны местонахождение банковских счетов ООО «/__/», с которых подсудимые намеревались похитить денежные средства, перечислив их на счета организаций, подконтрольные подсудимым, и данное обстоятельство, препятствует рассмотрению дела судом, т.к. лишает суд возможности установить место совершения преступления, а также влияет на правильное определение территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку из обвинительного заключения следует, что ООО «/__/» имеет несколько банковских счетов, открытых в разных банковских учреждения, и действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств с банковских счетов ООО «/__/», являются последними в хронологии событий по совершению покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «/__/». 

При этом, обосновывая свое решение, суд, вопреки утверждениям в доводах апелляционного представления, правильно пришел к выводу, что с учетом инкриминированного подсудимым состава неоконченного преступления, местом его совершения будет являться именно место нахождения банковских счетов ООО «/__/», которое в обвинительном заключении не указано, то есть адрес нахождения банка, где открыты счета данной организации, с которых подсудимые собирались похитить денежные средства, принадлежащие ООО «/__/», однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении место совершения преступления правильно определено как дом № /__/, где проживал Б.

Выводы суда относительно принятого решения должным образом мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций находит обоснованным принятое судом решение о возврате уголовного дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Фадеев Е.Н.