Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Костякова А.А.,

адвоката Мискевича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мискевича А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. 

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Мискевич А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий и размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда.

Отмечает, что ФИО1 приносил потерпевшему продукты питания, принес свои извинения, переводил денежные средства на приобретение последним лекарств, в ходе судебного следствия передал потерпевшему в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей. Кроме того, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего признал частично, готов возместить моральный вред на общую сумму 300 000 рублей.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, зачесть размер добровольно ранее выплаченной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции верно и на основании правильно установленных конкретных обстоятельств преступления.

При этом в апелляционном порядке не оспариваются выводы суда о виновности и правильности юридической оценки действий ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, совершение преступления впервые, частичная компенсация морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих применению при назначении вида и размера наказания, суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, учел все установленные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, при которых 

<

...> был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень вины ФИО2, совершившего неумышленное преступление, требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение осужденного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску и, помимо этого, тот факт, что ФИО2 в ходе судебного следствия частично компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать принятое судом первой инстанции решение о размере компенсации морального вреда явно несправедливым, несоразмерным и не соответствующим требованиям закона, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова