Дело №1-48/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Короча 7 июля 2020 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, образования среднего-специального, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимого: 20.06.2019 Корочанским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбытый срок основного наказания составляет 176 часов, дополнительного 1 год 5 месяцев 25 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

14 марта 2020 г. около 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложное сообщение в правоохранительный орган о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в начале посредством телефонного звонка участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Корочанскому району В. сообщил о краже у него неизвестным лицом денежных средств в сумме 30 000 рублей, который, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» принял меры к регистрации данного сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, а затем, в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, около 20 часов 30 минут указанного дня, подтвердил изложенную в устном сообщении информацию путем подачи собственноручного письменного заявления сотрудникам полиции, прибывшим в составе следственно-оперативной группы для проверки его сообщения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по существу обвинения дал показания о том, что в дату происшествия, испытывая неприязнь к С., с которым у него произошел конфликт, решил имитировать кражу у него денежных средств, обвинив в этом С.. С этой целью позвонил участковому инспектору В., которому сообщил о краже у него денежных средств в сумме 30 000 рублей. Затем он позвонил своему знакомому Ю., которого попросил подтвердить сотрудникам полиции состоявшийся между ними факт займа указанной суммы, а свою дочь ранее просил подтвердить наличие у него этой суммы. Когда для проверки его сообщения прибыли сотрудники полиции, он составил о совершенном преступлении письменное заявление. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами. 

Согласно сообщению участкового уполномоченного полиции В. в ОМВД России по Корочанскому району от 14.03.2020, к нему обратился ФИО1 с сообщением о пропаже денежных средств (л.д.4).

В письменном заявлении от 14.03.2020, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ФИО1 просит установить и привлечь к ответственности неизвестного, совершившего у него кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей, находившихся по месту его жительства 

<

адрес> (л.д.6). 

Из показаний участкового уполномоченного полиции В. следует, что около 19 часов 30 минут 14.03.2020 ФИО1 по телефону сообщил ему о пропаже у него денег в сумме 30 000 рублей, что к краже могут быть причастны 

<

данные изъяты>. По данному факту он осуществил сообщение в дежурную часть. 

Согласно показаниям сотрудников полиции К. и А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с целью проверки сообщения ФИО1 они прибыли по месту жительства последнего, который факт кражи денег подтвердил, высказал предположение о том, что кражу могли совершить Т., Г., или С. Затем факт кражи ФИО1 подтвердил в собственноручном письменном заявлении. Они позвонили Ю., у которого, по утверждениям ФИО1, он занял похищенные деньги. Ю. опроверг эту информацию. Услышав об этом, ФИО1 попытался порвать свое заявление, чему они воспрепятствовали. В первоначальном письменном объяснении М. подтверждала наличие у ФИО1 такой денежной суммы, но затем дала объяснение о том, что ФИО1 уговорил ее так сказать (л.д.63-65, 71-73).

В связи с поступившим сообщением о преступлении в установленном законом порядке, как места происшествия, произведен осмотр жилого дома 

<

адрес> (л.д.8-14).

Ю. в ходе следствия подтвердил, что ФИО1 14.03.2020 действительно обратился к нему с просьбой подтвердить сотрудникам полиции факт заключения договора займа между ними. На просьбу ФИО1 он ответил отказом, а затем опроверг факт займа и сотрудникам полиции (л.д.44-46).

М., в ходе предварительного расследования сообщила, что в день происшествия между ФИО1 и С., произошел конфликт. Затаив обиду на С., ФИО1 решил сообщить в полицию о краже у него денежных средств в сумме 30 000 рублей, выставив при этом С. подозреваемым лицом. ФИО1 просил подтвердить сотрудникам полиции наличие у него денег в указанной сумме, также просил подтвердить факт займа этой суммы у Ю.. Когда прибыли сотрудники полиции, в своем первоначальном объяснении она подтвердила версию ФИО1, но затем, когда Ю. отверг факт займа, рассказала правду (л.д.38-41).

Из показаний свидетелей Т. и С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в преддверии сделанного ФИО1 сообщения в полицию, действительно имел место его конфликт с С., вскоре после которого к ним приехали сотрудники полиции для разбора заявления ФИО1 о пропаже денежных средств (л.д.48-51,53-55).

Свидетель Г. в судебном заседании сообщила, что 14.03.2020 она, дочь и внук распивали спиртное дома у ФИО1. Когда последний уснул, они втроем уехали по месту ее жительства в 

<

адрес>. Некоторое время она отсутствовала, а когда вернулась, со слов дочери и внука ей стало известно, что приезжал ФИО1, который после ссоры с внуком сделал сообщение в полицию о пропаже у него денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

В ходе выемки от 04.04.2020 в дежурной части ОМВД России по Корочанскому району изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.108-113), в ходе осмотра которой по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ под №156 запись №1103 установлено наличие зарегистрированного в установленном порядке сообщения В. о краже денег у ФИО1, а также, на странице №157 за №1105 запись о поступившем от ФИО1 письменном заявления по данному факту (л.д.96-97,98-101,102-104,105-107).

Указанная книга признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового (л.д.114).

Тексты вышеназванных сообщения и заявления находятся в материалах дела, заявление содержит в себе разъяснение ФИО1 положений ст.306 УК РФ.

Заявление по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-117,119).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана. 

Таким образом, стороной обвинения доказано, что был совершен заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Вместе с тем, такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона искусственное создание доказательств обвинения – это фальсификация, имитация доказательственных фактов, которые в действительности отсутствуют, или искажение реальных доказательств.

В силу п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

Факт заведомо ложного доноса со стороны ФИО1 о совершении преступления установлен. Однако его действия не могут рассматриваться как соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку уголовное дело по его заявлению возбуждено не было, а письменное объяснение М., доказательством, в том смысле, который придает ему уголовно-процессуальное законодательство, не является, при этом М. не может быть привлечена к ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с тем, что по конструкции объективной стороны состава данного преступления искусственное создание доказательств обвинения является оконченным преступлением с момента обретения конкретным доказательством статуса такового в соответствии с уголовно-процессуальным законом, преступление имеет формальный состав, следовательно, стадия покушения в данном случае отсутствует. 

По изложенным основаниям действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и мнимом преступнике, и желал это сделать.

Мотив и цель преступления – месть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в заведомо ложном сообщении о преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.124), привлекался к административной за правонарушение в области дорожного движения (л.д.144-146), на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д.126,127,128,129), состоит на учете у врача терапевта по наличию общетерапевтических заболеваний (л.д.130). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие заболеваний (л.д.130,131,133,190), инвалидность (л.д.122), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.214-215).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания, как обязательные работы. 

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции, не отбытый срок основного и дополнительного наказаний по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 20.06.2019, составляет соответственно, 176 часов обязательных работ и 1 год 5 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.212). 

Поэтому наказание назначается по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании по обвинению в более тяжком преступлении поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, части 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Корочанскому району надлежит оставить на хранении в ОМВД Росси по Корочанскому району; заявление ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 180 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 20.06.2019, и полностью не отбытую часть дополнительного наказания по тому же приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Корочанскому району оставить на хранении в ОМВД Росси по Корочанскому району; заявление ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Голдобина С.И. в размере 3750 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Корочанский районный суд Белгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Яготинцев