№ 2а- 534/2024 

УИД № 69RS0037-02-2024-000100-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баданиной Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, 

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 33573/23/69037-ИП

У С Т А Н О В И Л :

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тверской области 14 января 2024 года через систему ГАС «Правосудие», подписав его простой электронной подписью. Административный истец просит: признать незаконным постановление об отложении исполнительного производства от 27 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 33573/23/69037-ИП от 1 июня 2023 года.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что 

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу №2-8686/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки.

Суд решил: «Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно обязать ПАО «Россети Центр» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение№ 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО1 пункта 13 технических условий № 42195052 от 15.02.2022 (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15.02.2022).

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока».

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 33573/23/69037-ИП в отношении ПАО «Россети Центр» на основании исполнительного листа № ФС 040216970 от 12 мая 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8686/2022. 

27 декабря 2023 года судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП на срок с 27 декабря 2023 года по 18 января 2024 года включительно, в качестве основания указано, что не проверен факт исполнения решения суда, что по мнению административного истца ФИО1 незаконно и нарушает ее права как взыскателя на своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, влияет на возможность взыскателя ФИО1 своевременного получения исполнения решения суда в части принуждения исполнения обязательства в натуре.

Несмотря на возможность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не может делать это произвольно и без наличия оснований для этого. Ни одна из сторон исполнительного производства не указывали судебному приставу- исполнителю об исполнении решения суда, не предоставляли документы подтверждающие исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое приостановление судебным приставом - исполнителем исполнительного производства является произвольным, основания для проверки исполнения решения суда отсутствуют. Для проверки исполнения решения суда не требуется выносить об отложении исполнительных действий и тем самым необоснованно откладывать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27 декабря 2023 года, вынесенное по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП, создает препятствия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права взыскателя ФИО1 на возможность своевременного получения исполнения решения суда в части принуждения исполнения обязательства в натуре, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Жалоба в порядке подчиненности по рассматриваемому вопросу ФИО1 не подавалась.

В нарушение части 4 статьи 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству № 33573/23/69037-ИП не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что также свидетельствует о его незаконности.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству - ПАО «Россети Центр».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежавшем извещении участия не приняла, уполномочив представлять свои интересы представителю ФИО2, который, поддерживая заявленные требования, и доводы письменных объяснений, не указав на способ восстановления нарушенных по мнению административного истца прав, пояснил, что не считает утверждение оспариваемого постановления цифровой подписью старшего судебного пристава надлежащим, сославшись на унифицированную форму на основании приказа ФССП России. В срок, указанный в оспариваемом постановлении, с 27 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не производил никакие исполнительные действия, при возможности их совершения, например - опросить руководителя должника либо представителя должника, осуществить привод руководителя должника либо представителя должника, а также совершать иные исполнительные действия, нарушив права взыскателя – административного истца на своевременное исполнение решения суда, фактически создав препятствие взыскателю на доступ к правосудию. Постановление об отложении исполнительного производства было вынесено для того, чтобы узаконить бездействие судебного пристава – исполнителя в указанный в постановлении период - 10 рабочих дней. Данным административным исковым заявлением административным истцом как взыскателем пресечены действия судебного пристава - исполнителя по незаконному и безосновательному вынесению постановлений об отложении исполнительных действий. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, поддержала письменные возражения на административный иск, возражая против удовлетворения, указала, что согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления могут выносится в электронном виде и подписываются электронной цифровой подписью (ЭЦП), о чем указано в статье 11 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ввиду того, что должник находится в Москве, неоднократно направлялись извещения, в том числе о вызове руководителя для дачи объяснений. Пока руководитель или представитель должника не явились по данному извещению. Оспариваемое постановление не нарушает права взыскателя, исполнительное производство не приостановлено, судебный пристав в период отложения исполнительных действий может их совершать. Периодичность исполнительных действий по исполненному производству неимущественного характера законом не указана. Исполнительные действия по закону могут быть отложены на 10 рабочих дней. Перечень причин для вынесения постановления об отложении исполнительного производства расширенный. Законом не указано количество и периодичность вынесения постановлений об отложении исполнительных действий. Бездействие судебного пристав-исполнителя отсутствует. Поскольку в ходе выезда по адресу совершения исполнительских действий, установлено, что решение суда не исполнено, исполнительное производство 17 января 2024 года возобновлено, оспариваемое постановление утратило силу, предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 2 ноября 2023 года был составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, который находится в отделении дознания УФССП России по Тверской области на проверке и по состоянию на 27 декабря 2023 года не был рассмотрен страшим судебным приставом.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Тверской области (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), заинтересованные лица - Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 (просит рассмотреть дело в отсутствие), ПАО «Россети Центр» (должник), о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. УФССП по Тверской области представило письменные возражения на административный иск, указав на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий и отсутствия нарушения прав административного истца.

Неявка лиц, участвующих в судебном разбирательстве в судебное заседание, о котором они извещены, препятствием к рассмотрению дела не является. 

Изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено статьей 122 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года № 2-8686/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Россиети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, удовлетворены. На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно - выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15 февраля 2022 года); обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в течение 14 рабочих дней после выполнения ФИО1 п. 13 технических условий № 42195052 от 15 февраля 2022 года (приложение № 1 к договору № 42195052 от 15 февраля 2022 года).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 040216970 от 12 мая 2023 года (№ 2-8686/2022), постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 33573/23/69037-ИП. 

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 

В данном случае обязанности, которые должен был выполнить должник, предусмотрены непосредственно исполнительным документом, решением суда, на основании которого он выдан. Исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, относятся к требованиям неимущественного характера. Общие правила исполнения требований неимущественного характера сводятся к определению алгоритма действий судебного пристава-исполнителя по всем без исключения требованиям неимущественного характера.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимал определенные предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Названная норма Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства. Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. 

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 27 декабря 2023 года по 18 января 2024 года включительно.

Оспаривая данное постановление в административном иске, поданном 14 января 2024 года через систему ГАС «Правосудие» в установленный срок, административный истец указав, что судебным приставом - исполнителем в период отложения исполнительных действий (10 дней) созданы препятствия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на возможность опроса руководителя должника, совершения иных исполнительных действий, чем нарушены права взыскателя ФИО1 на возможность своевременного исполнения решения суда. При этом, административный истец не указала способ устранения допущенных по ее мнению нарушений прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В опровержение доводов административного истца, оспариваемое постановление подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных должностных лиц (ЭЦП), что соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 17 января 2024 года взыскатель (административный истец) на основании поданного заявления от 10 января 2024 года уведомлена о ходе исполнительного производства. 

17 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления, чему предшествовал акт о совершении с исполнительных действий от 17 января 2024 года (в ходе выезда по адресу совершения исполнительских действий, установлено, что решение суда не исполнено). Представитель должника – организации вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 22 января 2024 года и 6 февраля 2024 года для дачи объяснений. 

Судом не установлено несоответствия закону постановления от 27 декабря 2023 года, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, являются законными и обоснованными. Отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлось оправданной мерой, прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного листа, совершения судебным приставом действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ не нарушило. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий основаны на субъективном суждении, соответственно, не могут служить поводом для признания незаконным оспариваемого постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в течении срока отложения исполнительных действий (10 дней). Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске срок, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный административным истцом срок (постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 27 декабря 2023 года по 18 января 2024 года включительно). Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Право взыскателя на исполнение требований исполнительного производства не нарушено административным ответчиком, возможность принудительного исполнений требований исполнительного производства не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по доводам искового заявления не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 декабря 2023 года об отложении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 33573/23/69037-ИП от 1 июня 2023 года полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года (10 рабочих дней).

Судья Л.В. Тиранова