РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 21.06.2019г. главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.В. К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в, из которой следует, что 07.06.2019г. примерно в 12 час. произошло отключение электроэнергии на объекте склад по адресу: 

<

адрес> (диспетчерское наименование РЩ (к3 от РУ-2 0,4 Кв, ТП 3244 220/110/10 кВ, ф -17). Показания прибора учета на 11.06.2019г. – 37796,2 (акт ПАО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2019г.). Возобновление подачи электроэнергии произошло 26.06.2019г. в 08:00 час. Показания прибора учета на 27.06.2019г. – 37799,7 (акт ПАО «

<

данные изъяты>» от 27.06.2019г.). Период отсутствия электроэнергии составил с 07.06.2019г. по 26.06.2019г. Заявитель считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неправомерно, поскольку имеется событие и состав административного правонарушения (факт отсутствия электроэнергии в период с 12:00 час. 07.06.2019г. по 08:00 час. 26.06.2019г., отсутствие уведомления абонента ФИО2 о причинах отключения и возобновления подачи электроэнергии, просрочено допустимое количество часов отключения в соответствии с действующим законодательством), задолженность ФИО2 перед ПАО «

<

данные изъяты>» отсутствует. Просит отменить определение от 21.06.2019г. главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.В.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал не ее удовлетворении.

Должностное лицо – главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.В.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Также, суду не представлены материалы проверки по заявлению ФИО2

Между тем, учитывая, что суду заявителем предоставлены копия обжалуемого определения, копия его заявления о проведении проверки с материалами, к нему приложенными, в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, установленных ст.30.5 КоАП РФ, с учетом позиции заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа и материалов проверки.

Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные суду материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение, площадью 1560,80 кв.м., расположенное 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2004г.

01.01.2013г. им заключен договор энергоснабжения №э с ОАО энергетики и электрификации «

<

данные изъяты>» по сроку действия до 31.12.2013г. ( с последующей пролонгацией).

Из представленных суду документов, следует, что 07.06.2019г. примерно в 12 час. произошло отключение электроэнергии на объекте склад по адресу: 

<

адрес> (диспетчерское наименование РЩ (к3 от РУ-2 0,4 Кв, ТП 3244 220/110/10 кВ, ф -17). Показания прибора учета на 11.06.2019г. – 37796,2 (акт ПАО «Самараэнерго» от 11.06.2019г.). Возобновление подачи электроэнергии произошло 26.06.2019г. в 08:00 час. Показания прибора учета на 27.06.2019г. – 37799,7 (акт ПАО «Самараэнерго» от 27.06.2019г.). Период отсутствия электроэнергии составил с 07.06.2019г. по 26.06.2019г..

13.06.2019г. ( вх.№ от 13.06.2019г.) ФИО1 в связи с указанным событием обратился в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил провести проверку по его заявлению и привлечь ПАО «Самараэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Определением от 21.06.2019г., вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении от 21.06.2019г. в установочной и описательно-мотивировочной частях имеются указание на поступление заявления ФИО2, ссылка на заключенный ФИО2 договор электроснабжения от 01.01.2013г., и указание на заявление ФИО2 об отсутствии действий сетевой организации по введению ограничений режима потребления электрической энергии, указание на диспозицию ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, и ссылки на законодательство, регулирующее правоотношения в области энергетики. Вместе с тем, данное определение не отвечает требованиям, установленным в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о результатах проведенной по заявлению ФИО2 проверки, отсутствует указание на какие-либо доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении (проверки), не приведен анализ выполненных проверочных действий применительно к отсутствию в действиях ЗАО Фирма «Галантерея» и ООО «СамараСеть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ; также суд обращает внимание, что в заявлении от 13.06.2019г. ФИО2 просит провести проверку и привлечь к административной ответственности ПАО «Самараэнерго», что вообще не нашло никакого отражения в обжалуемом определении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что определение от 21.06.2019г. главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.В.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, не соответствует требованиям о мотивированности определения, установленным в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение от 21.06.2019г. главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.В.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, - отменить, заявление ФИО2 № от 13.06.2019г. подлежит направлению на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова