Дело №12-408/2024

86RS0005-01-2024-000448-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года 

<

...>

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна, находящийся по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Ли-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Ли-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в Таежном г.

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ХМАО-Югры, 

<

адрес> управляя а/м ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) 200/CHEVROLET LACETTI государственный номер №, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос ТС, в результате чего ТС совершил наезд на препятствие (трассовое ограждение) (протокол №

<

адрес>).

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в деле об административном правонарушении, отсутствуют документы, в которых было бы зафиксировано повреждение дорожного ограждения, возникшее в результате наезда на него его транспортным средством ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) 200/CHEVROLET LACETTI государственный номер № Представленные в материалы дела фото не отражают наличие повреждения дорожного ограждения в результате наезда на него ее транспортного средства. Ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены, путем направления судебных повесток электронной почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с ее отъездом, рассмотрено судом, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 и представителя административного органа, у суда не имеется. 

Как следует из представленных материалов дела, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО3, получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ФИО4 в качестве уважительных причин пропуска срока представлен больничный лист выданный БУ «

<

адрес>ной поликлиникой», подтверждающий факт нахождения на больничном листке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом за членом семьи – несовершеннолетним сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана согласно штемпелю на конверте Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, пропуск срока обжалования ФИО3 оспариваемого постановления, суд считает пропущен по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) 200/CHEVROLET LACETTI государственный номер №, не справившись с управлением, допустила неуправляемый занос ТС в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие (трассовое ограждение). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Ли-ФИО2, ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В качестве доказательств вменённого ФИО3 правонарушения, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснение ФИО3, которая пояснила, что на дороге лежала замерзшая лиса, на которую она наехала и ее занесло на трассовое ограждение; схемой места происшествия и фотоснимками.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения. Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из постановления должностного лица, материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об умышленном создании ФИО3 помех в дорожном движении, создании угрозы безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют сделать вывод о наличии повреждения дорожного ограждения в результате наезда на него транспортного средства под управлением ФИО3, отсутствует фиксация поврежденного дорожного ограждения.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении ФИО3 вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подп.3 п.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Ли-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь 30.6- ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6716 № - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Ли-ФИО2 вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано через Сургутский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА