Дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействительными направления на прохождение медицинского осмотра и графика прохождения обязательного медицинского осмотра, возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда, признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ) в лице начальника Читинского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на Забайкальской дороге ФИО2 о признании недействительным направления на прохождение медицинского осмотра, возложении обязанности провести внеплановую оценку условий труда, признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Он с 11.03.2009 г. по 18.06.2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника пожарного поезда ст. Чита-1. 07.05.2018 г. начальником пожарного поезда ст. Чита-1 ФИО3 истцу было выписано направление (без номера) на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования). В направлении были указаны работы, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, а именно: пп. 1, 8, 9, 13 приложения 2 приказа 302н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. Согласно аттестации рабочего места заместителя начальника пожарной команды, проведенной лицензионной организацией в 2013 г., истец должен проходить периодический медицинский осмотр один раз в год по п. 8. 18 мая 2018 г. приказом № 944-Л начальника Читинского отряда ВО ФИО4 истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника пожарного поезда ст. Чита-1. Основанием для отстранения согласно данному приказу является график прохождения медицинских обследований, п. 4 ст. 76 ТК РФ. 06 июня 2018 г. проводилось оперативное совещание под председательством начальника Читинского отряда ВО ФИО4, на котором истец высказал мнение о том, что существующий порядок проведения медицинских осмотров в Читинском отряде ВО не соответствует порядку, установленному приказом № 302н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г., в редакции от 06.02.2018 г.; так, работодатель не ознакомил истца с календарным планом проведения периодического осмотра в 10-дневный срок до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра; календарный план должен быть согласован медицинской организацией с работодателем и утвержден руководителем медицинской организации; для прохождения периодического осмотра истец обязан был прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом; также истец пояснил, что с 01.01.2016 г. подразделение пожарная команда ст. Чита-1 было реорганизовано в структурное подразделение – пожарный поезд ст. Чита-1, из штата подразделения были выведены пожарные автоцистерны, в связи с чем работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом произошло изменение штатной должности – заместителя начальника пожарной команды ст. Чита-1 на заместителя начальника пожарного поезда ст. Чита-1; аттестация рабочих мест в подразделении пожарной команды ст. Чита-1 была проведена 09.07.2013 г., 01.02.2013 г. истцу была присвоена квалификация «спасатель», в проведенной аттестации рабочего места истца об этом указано не было; кроме того, была проведена замена устаревшего пожарного поезда в подразделении на поезд нового поколения, укомплектованный новым современным производственным оборудованием, разработаны инструкции о порядке эксплуатации вновь введенного оборудования, а также о порядке отправления пожарного поезда; вышеуказанные изменения не были отражены в трудовом договоре; 18.08.2017 г. переработана должностная инструкция, которая была утверждена начальником Читинского отряда; в связи с вышеперечисленным истец высказал свое мнение о том, что должна была быть проведена внеплановая аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда) – п. 48 раздела V1 приказа № 302н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. в редакции от 12.12.2012 г. Истец считает свое отстранение от исполнения должностных обязанностей незаконным. Высказанное им мнение не было принято во внимание, было проигнорировано работодателем. Полагает, что совещание было проведено с единственной целью – вынести истцу дисциплинарное взыскание. В конце совещания начальником Читинского отряда ВО ФИО4 истцу был объявлен выговор в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра (приказ № 311 от 06.06.2018 г.). Этим же приказом истца обязали в срок до 15.06.2018 г. пройти обязательный медицинский осмотр (обследование). Это вынудило истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Своими действиями ответчик принес истцу нравственные и душевные страдания, у него нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям. Нарушены конституционные права истца на труд. Истец просил суд:

- признать недействительным направление от 7 мая 2018 г. (без номера) на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное начальником пожарного поезда ст. Чита-1 ФИО3;

- обязать работодателя провести внеплановую оценку условий труда работников пожарного поезда ст. Чита-1;

- признать отстранение истца от работы с 18 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. незаконным;

- отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с 18 мая 2018 г. по день увольнения 18 июня 2018 г. и положенную по ст. 236 ТК РФ компенсацию за невыплаченную зарплату, исходя из величины среднемесячного заработка истца за 2017 г. в размере 40 000 руб. (525 784,67 – 48 341 = 477 443,67 : 12 = 40 000); 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий или бездействий работодателем, согласно ст. 237 ТК РФ, в размере 3-х среднемесячных заработков – 120 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнительно заявил требование о признании недействительным графика прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 Читинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Забайкальской железной дороге обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 г., так как он не регламентирован ни одним руководящим документом. Кроме того, истец ФИО1 дополнил основания иска, указав, что направление выдал начальник пожарного поезда ст. Чита-1, который не является уполномоченным представителем работодателя; в приказе начальника Читинского отряда № 944-Л от 18.05.2018 г. обязанность по отстранению истца от работы возложена на заместителя начальника отряда по пожарно-технической части ФИО5, что нарушает требования ст. 76 ТК РФ, так как ФИО5 работодателем не является; 06.06.2018 г. согласно протокола оперативного совещания № 57 исполняющим обязанности начальника пожарного поезда ст. Чита-1 Томских В.А. было выписано повторное направление, в котором указан только один пункт 8 приложения 2 приказа № 302н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. в редакции от 06.02.2018 г., что противоречит направлению, выданному начальником пожарного поезда ст. Чита-1 ФИО3 ранее. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по двум исковым требованиям – о признании недействительным направления от 7 мая 2018 г. (без номера) на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования), выданного начальником пожарного поезда ст. Чита-1 ФИО3, и о признании недействительным графика прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 Читинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Забайкальской железной дороге обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 г.; в остальной части заявленные ФИО1 исковые требования представитель ответчика ФИО6 не признавал, пояснив, что ФГП ВО ЖДТ в целях организации и проведения периодических медицинских осмотров заключило контракт с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставляет медицинское учреждение для прохождения медицинских осмотров работниками ФГП ВО ЖДТ по месту дислокации подразделений предприятия, по г. Чите договор заключен с НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Чита-2»; Читинским отрядом ведомственной охраны в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены списки работников, проходящих медицинский осмотр в мае 2018 г., истец был включен в этот список; руководством пожарного поезда станции Чита-1 был составлен график прохождения медицинских осмотров на 2018 год от 05.10.2017 г., с которым истец был ознакомлен; согласно данного графика предельный срок прохождения истцом медицинского осмотра 15 мая 2018 г.; 07.05.2018 г. начальником пожарного поезда ФИО3 было выписано направление для прохождения истцом периодического медицинского осмотра в НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Чита-2», которое вручено истцу; истец направление получил без возражений, но в установленный срок заключение о прохождении периодического медицинского осмотра не представил, в связи с чем был отстранен от работы, с него было запрошено письменное объяснение о причинах уклонения от прохождения периодического медицинского осмотра, объяснение истец предоставлять отказался, о чем был составлен акт, с которым истца ознакомили; на запрос ответчика от 25.05.2018 г. НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Чита-2» 31.05.2018 г. сообщило, что ФИО1 в 2018 г. в данное медицинское учреждение не обращался; в связи с невыполнением истцом обязанности по прохождению медицинского осмотра и нарушением тем самым трудовой дисциплины, приказом от 06.06.2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; правовых оснований для внеплановой специальной оценки условий труда истца не имелось; в период отстранения от работы заработная плата в соответствии с законом истцу не начислялась, поскольку он умышленно не прошел медицинский осмотр; действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы и наложению дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины соответствуют нормам трудового законодательства, поэтому требования истца о компенсации ему морального вреда не обоснованны; в июле 2018 г. Государственная инспекция труда Забайкальского края производила проверку по тем же основаниям и нарушений по указанным фактам не зафиксировала. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10.03.2009 г. по 18.06.2018 г. состоял с ФГП ВО ЖДТ в трудовых отношениях, занимая различные должности, что подтверждается трудовым договором от 10.03.2009 г. (л.д. 9-12), дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015 г. (л.д. 13). Приказом от 30.12.2015 г. № 1556/ЛС истец с 01.01.2016 г. был переведен на должность заместителя начальника пожарного поезда ст. Чита-1 (л.д. 14).

На основании приказа генерального директора ФГП ВО ЖДТ № 10/80 от 20.02.2012 г. (л.д. 70-83) истец, как заместитель начальника пожарного поезда, обязан проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год. 

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

05.10.2017 г. был составлен график прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 год (л.д. 84-86), с которым истец был ознакомлен. Факт ознакомления с данным графиком ФИО1 не оспаривал, более того, в судебном заседании пояснял, что именно он составлял этот график. 

07.05.2018 г. начальником пожарного поезда ст. Чита-1 ФИО3 истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в Дорожную клиническую больницу на ст. Чита-2 (л.д. 15). 

Суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании недействительными указанных выше направления и графика следует исчислять: по требованию о признании недействительным направления - со дня, следующего за датой выдачи направления (с 08 мая 2018 г.), по требованию о признании недействительным графика - со дня утверждения графика (с 05.10.2017 г.). 

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек: по требованию о признании недействительным направления – 07 августа 2018 г., по требованию о признании недействительным графика – 04 января 2018 г. 

С вышеуказанными исковыми требованиями в суд ФИО1 обратился соответственно 16 августа 2018 г. и 15 октября 2018 г., то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением данных исковых требований истец ФИО1 не заявлял, полагая, что данный срок им не пропущен. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГП ВО ЖДТ о признании недействительными направления на периодический медицинский осмотр (обследование) от 07.05.2018 г. и графика прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 год от 05.10.2017 г., в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями. 

Разрешая по существу остальные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В 2013 г. была проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя начальника пожарной команды ст. Чита-1 (л.д. 26-54).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу ч. 3 ст. 17 данного Федерального закона в случае изменения имени, фамилии или отчества (при наличии) работодателя - индивидуального предпринимателя, реорганизации работодателя - юридического лица или изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. 

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, правовых оснований для внеплановой специальной оценки условий труда истца не имелось, поскольку в связи с изменением штатного расписания произошло переименование пожарной команды ст. Чита-1 в пожарный поезд ст. Чита-1 и переименование должности ФИО1 заместитель начальника пожарной команды ст. Чита-1 на заместитель начальника пожарного поезда ст. Чита-1, без изменения технологического процесса, должностных обязанностей, рабочего места, замена оборудования на его рабочем месте не производилась, не изменен перечень средств индивидуальной и коллективной защиты, класс условий труда не изменился.

Между тем, в июне 2018 г., уже после увольнения истца, была проведена очередная специальная оценка условий труда заместителя начальника пожарного поезда (л.д. 91-98).

На основании изложенного, принимая во внимание, что после увольнения истца он не вправе требовать от бывшего работодателя проведения внеплановой специальной оценки условий труда, тем более в отношении всего трудового коллектива, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести внеплановую оценку условий труда работников пожарного поезда ст. Чита-1.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из графика прохождения работниками пожарного поезда ст. Чита-1 обязательного медицинского осмотра (обследования) на 2018 год (л.д. 84-86), ФИО1 должен был пройти периодический медицинский осмотр до 15 мая 2018 г. 

07.05.2018 г. истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в Дорожную клиническую больницу на ст. Чита-2 (л.д. 15).

Однако ФИО1 ни в установленный графиком срок, ни позже (вплоть до увольнения 18.06.2018 г.) периодический медицинский осмотр не прошел. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются информацией НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2» от 31.05.2018 г. (л.д. 87).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом от 18.05.2018 г. № 944-Л, изданным начальником Читинского отряда ВО ФИО4, исполняющий обязанности начальника пожарного поезда ст. Чита-1 ФИО1 был отстранен от работы на основании п. 4 ст. 76 ТК РФ с 18 мая 2018 г. до предоставления соответствующих документов; главному бухгалтеру отряда за время отстранения от работы ФИО1 приказано не производить выплату заработной платы (л.д. 18).

Некорректная формулировка данного приказа, с указанием заместителя начальника отряда по пожарно-технической части ФИО5 в качестве лица, отстраняющего от работы истца, не свидетельствует о незаконности самого приказа, поскольку отстранение от работы ФИО1 в установленном законом порядке, то есть путем издания соответствующего приказа, и по установленным законом основаниям, произведено именно работодателем истца – начальником Читинского отряда ВО ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, суду не представлено.

Давая пояснения в судебном заседании, истец ссылался на то, что его не устраивает медицинское учреждение, в котором необходимо проходить обязательный медицинский осмотр, и постоянные очереди в нем, так что за два отведенных рабочих дня пройти медицинский осмотр невозможно. 

Кроме того, истец мотивировал непрохождение обязательного медицинского осмотра тем, что ответчиком нарушен порядок прохождения такого осмотра, установленный приказом № 302н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г.

Между тем, отсутствие в Читинском отряде военизированной охраны предусмотренного данным приказом Минздравсоцразвития РФ календарного плана проведения периодического осмотра, который должен быть согласован медицинской организацией с работодателем и утвержден руководителем медицинской организации, не освобождало ФИО1, как заместителя начальника пожарного поезда ст. Чита-1, от обязанности пройти обязательный периодический медицинский осмотр в срок до 15.05.2018 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд признает действия начальника Читинского отряда ВО ФИО4 по отстранению истца от работы и по неначислению ему заработной платы в период с 18.05.2018 г. по 18.06.2018 г. правомерными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку неначисление истцу заработной платы в связи с отстранением от работы в период с 18.05.2018 г. по 18.06.2018 г. является законным, правовые основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании его отстранения от работы в период с 18.05.2018 г. по 18.06.2018 г. незаконным, о взыскании неполученного в указанный период заработка и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом начальника Читинского отряда ВО ФИО4 от 06.06.2018 г. № 311 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор в связи с нарушением истцом трудовой обязанности, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, об обязательном прохождении периодического медицинского осмотра (л.д. 19-20).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. 

Так, об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по поводу непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра работодателем 23.05.2018 г. составлен акт (л.д. 149). 

Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен своевременно.

На основании изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене данного дисциплинарного взыскания.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из акта проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 09.08.2018 г. (л.д. 100-107) следует, что в нарушение требований п. 26 прил. 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н работодатель не ознакомил истца с календарным планом проведения периодического осмотра в 10-дневный срок до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра.

Таким образом, получили подтверждение доводы истца о том, что существующий порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров в Читинском отряде ВО не соответствует порядку, установленному приказом № 302н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. Так, отсутствует календарный план проведения периодического медицинского осмотра, который должен быть согласован медицинской организацией с работодателем и утвержден руководителем медицинской организации и с которым работодатель должен ознакомить работника в 10-дневный срок до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра.

Представителем ответчика ФИО6 данные доводы истца фактически не оспорены. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова