Судья Сабитова С.Н. Дело № 33-27/2026 (33-1091/2025)

№ 2-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО4 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волжский Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 960 000 руб.

В тот же день с целью приобретения автомобиля между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 16,4% годовых сроком до 7 мая 2030 г.

Однако банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 204 332 руб., указав машинописным способом следующие обязательные условия заключения кредитного договора: заключение договора с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 37 696 руб., договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» - со страховой премией 10 000 руб., договора помощи на дорогах с ООО «Сервис Ассист» на сумму 150 000 руб., услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.

Вместе с тем обращение истца в банк было вызвано исключительно необходимостью приобретения автомобиля.

На основании изложенного просила взыскать денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости навязанных банком услуг СПАО «Ингосстрах» в размере 37 696 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 10 000 руб., ООО «Сервис Ассист» в размере 150 000 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 4 мая 2023 г. по 17 января 2025 г. в размере 65 999 руб. 05 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что при заключении договора потребительского кредита банком были выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ООО «Сервис Ассист» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, применив положения статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. В обоснование своей позиции указал, что по договору об оказании услуг истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам путем выдачи клиенту логина и пароля, то есть услуга фактически оказана. Считает, что поведение истца не может считаться добросовестным.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных пояснениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничения его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также доказательств навязывания услуг.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк», третьих лиц ООО «Сервис Ассист», ООО СК «Сбербанк страхование» СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк, ООО «Волжский Лада», Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 696 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 4 мая 2023 г. по 7 октября 2025 г. в размере 78 790 руб. 25 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 743 руб. 12 коп.; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета 

<

данные изъяты> Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 12 295 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласие заемщика о получении кредита на оплату дополнительных услуг сделано не машинописным способом, а собственноручно подтверждено личной подписью заемщика. Заемщик имел возможность указать любую дополнительную услугу, а также отказаться от них. Истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения или отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением заключить договор на иных условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в договор потребительского кредита включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями, возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг истцу не предоставлялась. Информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк», третьих лиц ООО «Сервис Ассист», ООО СК «Сбербанк страхование» СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк, ООО «Волжский Лада», Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский Лада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дополнительное соглашение № к нему, подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 41-42).

В тот же день истец ФИО2 с целью приобретения вышеназванного транспортного средства обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 164 332 руб. под 16,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

В данный день ФИО2 заключены указанные в заявлении на кредит договоры на оказание дополнительных услуг: договор страхования АС/КАСКО с СПАО «Ингосстрах», получен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 4 мая 2023 г. по 3 мая 2024 г., стоимостью 37 696 руб.; договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», получен полис страхования «Защита в пути» №, сроком действия с 5 мая 2023 г. по 4 мая 2024 г. со страховой премией в размере 10 000 руб.; подключена услуга банка «СМС-Информатор», стоимостью 6 636 руб.; договор № с ООО «Сервис Ассист», стоимостью 150 000 руб.

На основании поручения ФИО2 на перечисление денежных средств, выставленных счетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены банком в счет оплаты дополнительных услуг СПАО «Ингосстрах» в размере 37 696 руб., ООО «Сервис Ассист» в размере 150 000 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 10 000 руб., «СМС-Информатор» в размере 6 636 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50, 56-58).

18 января 2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 24 февраля 2025 г. - повторно обратилась в банк с заявлением-претензией. Рассмотрев обращения, банк отказал в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 10-19).

Не согласившись с ответами банка, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сервис Ассист» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 782 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита является типовым, возможность влиять на содержание заявления о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, подписание ФИО2 заявления на предоставление кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при заключении кредитного договора получено не было.

Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Кроме того, стоимость договоров оказания дополнительных услуг включена банком в общую сумму кредита и на следующий день после заключения кредитного договора перечислена третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования) о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договоров оказания дополнительных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, договоров страхования, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с банка, не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, срок действия которых истек, не может быть взыскана их стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, в которых ФИО2 не нуждалась и не пользовалась, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, страхования нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 743 руб. 12 коп.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО10 в лице ФИО3, последнему поручается составление заявления и заявления-претензии в ООО «Драйв Клик Банк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении данного кредитного договора и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему спору. Стоимость оказания названных услуг определена в размере 30 000 руб.

Данная сумма в размере 30 000 руб. была принята от ФИО2 ИП ФИО10, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующему на момент оказания юридических услуг и заключения договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. минимальный размер за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет 5 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления и уточнения к нему представителем истца ФИО3, участие в судебном заседании суда первой инстанции (7 октября 2025 г.).

Учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов не имеется, поскольку он соответствует необходимости, оправданности, разумности и объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, данная сумма является обоснованной.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 7 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО12