Судья Трофимова Е.А. материал 

<

данные изъяты>к-7122/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., заявителя Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя К. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> и незаконном продлении сроков предварительного следствия. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Ф., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Ф., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя К. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, признать незаконном продлении сроков предварительного следствия и обязать Люберецкий СО устранить нарушения закона и продолжить расследование по делу, выполнив все следственные действия, вынести частное определение о фальсификации результатов ОРД. 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> указанная жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что следователем в полном объеме проверены все необходимые обстоятельства, о которых указывал в своем заявлении Ф., все необходимые проверочные действия выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе расследования уголовного дела сотрудниками следственных органов в полной мере проверены все обстоятельства, о которых указывается в сообщении о преступлении, выполнены все необходимые проверочные действия из которых возможно сделать вывод о необоснованности возбуждения уголовного дела, являются неверным и опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что судом в обжалованном постановлении признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, которого в материалах дела не имеется. Утверждает, что судом, в нарушение норм действующего законодательства, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, была дана оценка доказательствам, полученным в ходе расследования уголовного дела, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены постановления суда. Настаивает, что у органов предварительного расследования имелись основания для возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты>, поскольку поводом к возбуждению дела явилось заявление самого Ф. о совершенном преступлении против правосудия и на момент рассмотрения сообщения о преступлении у компетентных органов не имелось сомнений, что в судебном заседании по гражданскому делу 

<

данные изъяты> были предоставлены фальсифицированные доказательства. Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> имеются достаточные доказательства, указывающие на то, что целью фальсификации явились корыстные мотивы того лица, которое их предоставило, а также достоверные сведения о причинении ему материального ущерба на сумму более 3000 000 рублей. Кроме того, автор жалобы считает, выводы следователя К., изложенные в обжалуемом им постановлении о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> необоснованны и противоречивы. Полагает, что следователем были превышены должностные полномочия в целях освобождения от уголовной ответственности Ф., которая из статуса подозреваемой была переведена в статус свидетеля, а также сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности. Утверждает, что из материалов уголовного дела пропал ряд прямых доказательств, в связи с чем, действия сотрудников Люберецкого СО по умышленному уничтожению доказательств по делу является преступлением. Считает, что суд обязан принять меры по указанным заявителем умышленным преступным действиям сотрудников Люберецкого СО ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. Настаивает, что, признав решение органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела, по которому решения о возможном уголовном преследовании лиц, виновных в причинении ему материального ущерба в особо крупном размере законным, суд ограничил заявителю доступ к справедливому правосудию и возможности восстановить свои права, путем уголовного преследования виновных лиц. Считает, что принятое органами предварительного расследования решение находится в противоречии с теми доказательствами, которые добыты при расследовании самого уголовного дела. Обращает внимание, что в постановлении суда от 

<

данные изъяты>, по делу 

<

данные изъяты>, подтверждено событие о преступлении по ст.303 УК РФ. По мнению автора жалобы, при принятии следователем решения о прекращении уголовного дела не были проверены надлежащим образом все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка прекращению уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не выполнены указания прокурора, на основании которых было отменено постановление следователя от 

<

данные изъяты>. Полагает, что проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязать Люберецкий СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> устранить нарушения закона, продолжить расследование, выполнив законные следственные действия, а также вынести частное определение о фальсификации результатов ОРД органами предварительного расследования. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Анализ содержания постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и обжалуемого постановления суда от 

<

данные изъяты> дает основания для утверждения о том, что постановление суда первой инстанции содержит оценку постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту предоставления в судебное заседание сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б. прекращено настоящее уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Г, и Г, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Указанное постановление 

<

данные изъяты> отменено Люберецким городским судом 

<

данные изъяты>. Предварительное расследование по делу возобновлено 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> К. от 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<

данные изъяты> постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> К. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> отменено.

<

данные изъяты> постановлением следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> К. от 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 

<

данные изъяты> судьей Н. было вынесено решение, в котором указано, что квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, не входит в состав совместно нажитого имущества, а сам по себе факт производства ремонта имущества после расторжения брака правового значения, как совместно нажитого имущества, не имеет, поскольку ст.37 Семейного кодекса РФ позволяет признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью, только если вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) были произведены во время брака. Вступившее в законную силу судебное постановление, решение являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а, следовательно, имеют преюдициальное значение. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что ответить на вопрос, С, или иным лицом выполнены подписи от имени С,, расположенные в копиях договора строительных услуг, справке, акте выполненных работ не представилось возможным, так как данные документы выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники. Ответить на вопрос, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф., расположенные в копиях договора строительных услуг, акте выполненных работ не представилось возможным, так как данные документы выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники.

Также следователем установлено, что Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты>, не предоставляла суду подложные документы: договор строительных услуг от 

<

данные изъяты> о заключении Ф. с ИП С, договора строительных услуг, акт выполненных работ от 

<

данные изъяты> о выполнении ИП С, строительных работ по договору от 

<

данные изъяты> и справку без даты об оплате Ф. услуг ИП ФИО1 по договору от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд не обозревал оригиналы данных документов и не заверял указанные копии своей подписью и печатью, данные документы не оценивались в качестве доказательств по данному гражданскому делу и, соответственно, не были приняты судом в качестве доказательств, поэтому следователем правильно указано, что изложенные Ф. доводы исследованы в ходе судебного разбирательства и в рамках расследования уголовного дела, своего объективного подтверждения не нашли.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации правоохранительными органами добытых по уголовному делу доказательств, о не полном проведении всех необходимых следственных действий, несоответствие выводов следователя, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, приводились заявителем и в жалобе, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований как для возбуждения уголовного дела, так и для его прекращения в виду отсутствия события преступления.

Ссылки заявителя на ранее принятые судом решения по жалобам, поданным им в порядке ст.125 УПК РФ, которыми, по мнению автора жалобы, установлено событие совершенного преступления не являются в настоящее время предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым устранить техническую описку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, судом рассматривалась законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка (описка) и указанно о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Указанная техническая описка не влияет на существо принятого судом решения, и не влечет его неопределенность, и соответственно может быть уточнены путем исправления.

Учитывая изложенное, допущенная судом техническая ошибка (описка) подлежит устранению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, признав технической ошибкой (опиской) в описательно-мотивировочной части постановления суда указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, считать правильным указание на постановление о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова