2-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М., 

при секретаре Кыргыс Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

ус т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указывая на то, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее - ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), действующий на основании Устава, Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с постановлением Улуг-Хемского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет Улуг-Хемского межмуниципального филиала с дислокацией в г.Шагонар ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва. На основании ч. 11 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (заводской №) и модифицированный электронный браслет (заводской №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день ФИО1 под роспись выдана памятка лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (приложение № 16 к Приказу Минюста РФ №26, МВД РФ №67, Следственного комитета РФ №13, ФСБ РФ №105, ФСКН РФ №56 от ДД.ММ.ГГГГ) и памятка лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Улуг-Хемского районного суда срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке обвиняемого ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста сотрудниками инспекции совместно с сотрудником МО МВД РФ «Улуг-Хемский» было установлено, что он отсутствует в месте исполнения домашнего ареста. Квартира закрыта на навесной замок, окна разбиты, повсюду стекла, штор нет. При осмотре из окон видно, что кухонный гарнитур сломан, печка не пригодная, стиральная машина, на которой стояло СКУ, тоже отсутствует. Соответственно, подконтрольное лицо вместе с примененным к нему оборудованием в виде СКУ и МЭБ скрылось с места исполнения домашнего ареста. Его место нахождение не установлено. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, и он был доставлен в МО МВД РФ «Улуг-Хемский» к дознавателю для производства следственных действий, в ходе которых начальником УИИ получено объяснение от ФИО1, со слов которого установлено, что электронный браслет он лично сломал и выкинул в речку под лед по дороге из с. Арыг-Бажы в г.Шагонар, а местонахождение стационарного контрольного устройства не может сказать. Таким образом, своими действиями обвиняемый ФИО1 умышленно причинил учреждению материальный ущерб. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов стоимость электронного браслета СЭМПЛ (изготовитель ЦИТОС ФСИН России) имеет первоначальную и балансовую (восстановительную) стоимость 80 472,67 копеек. Электронный браслет с заводским № является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ У ФСИН России по Республике Тыва за инвентарным номером 11013400274. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов размер материального ущерба составляет 8 472,67 рубля. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов стоимость стационарного контрольного устройства СЭМПЛ (изготовитель ЦИТОС ФСИН России) имеет первоначальную и балансовую (восстановительную) стоимость 81 690,47 копеек. Стационарное контрольное устройство с заводским № является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ У ФСИН России по Республике Тыва за инвентарным номером 11013400461. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов размер материального ущерба составляет 81 690,47 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба (вреда) в общем составляет 90 163,14 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва материальный ущерб в размере 90 163,14 рублей.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва иск поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, предоставив заявление о признании исковых требований истца, просил рассмотреть дело без его участия.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1, суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ, в случае, когда признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает исковое заявление Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва подлежащим удовлетворению в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 905 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 90 163 рубля 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 905 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол