Дело № 2-4326/2017 изг. 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о признании условий договора недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о признании недействительными условий, изложенных в п.9.2 договора долевого участия в строительстве № БЩБ-25-1-18-13 от 21.07.2015 года, заключенного между ним и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ». В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21.07.2015 года между ним и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» 21.07.2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный комплекс по адресу 

<

адрес> и передать объект ( нежилое офисное помещение площадью 56,2 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, нежилое помещение истцу не передано. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.01.2016 года по 11.09.2017 года составляет 618 дней. Обязательства по уплате цены договора в сумме 3 315 800 руб. истцом исполнено в полном объеме. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истцом, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, п. 9.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Адрем трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Истец полагает что, данные условия договора являются недействительными в силу закона, по общим основаниям ничтожности ст. 168 ГК РФ, а также на основании положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просит признать п.9.2 договора № БЩБ-25-1-18-13 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 21.07.2015 года, заключенный между ним и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, однако нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве с истцом приобреталось им не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных бытовых потребностей, в целях последующего перевода нежилого помещения в жилое.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку технические характеристики и назначение объекта долевого участия в строительстве не свидетельствуют о том, что он приобретался истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который в силу п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. В течение одного года с момента заключения договора долевого участия в строительстве истец с претензией в адрес ответчика о признании и оспариваемых условий договора недействительными не обратился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При заключении договора долевого участия в строительстве № БЩБ-25-1-18-13 от 21.07.2015 года стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при ООО «Адрем трейдинг».

Договор долевого участия в строительстве истцом был подписан, что представителем истца в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.

Таким образом, истец при заключении договора с данным условием согласился.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена.

При этом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку, сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, а окончательность решения третейского суда не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которым споры о защите прав потребителя подведомственны только судам, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 04.02.2012 года, № 1831-0 по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербург о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права, к которым в частности отнесено право на рассмотрение дела судом и право на предъявление иска по выбору истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что характер и назначение объекта долевого участия в строительстве- нежилое помещение в многофункциональном комплексе исключает использование данного помещения для удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении объекта долевого строительства с нежилого на жилое помещение истцом не подписано. 

При указанных обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № БЩБ-25-1-18-13 от 21.07.2015 года не распространяются, в связи с чем ссылки истца на нарушение оспариваемым пунктом договора его прав, предусмотренных п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий договора долевого участия в строительстве, изложенных в п. 9.2 договора, недействительными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о признании условий договора, изложенных в п. 9.2 договора долевого участия в строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-18-13 от 21.07.2015 года, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева