Дело № 1-318/2024

УИД 26RS0030-01-2024-003534-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 17 сентября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Каримовой В.О., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 07 минут и не позднее 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, преследуя личную цель, направленную на погашение имеющихся у него микрозаймов, с целью убедить свою мать передать ему денежные средства, якобы требуемые от него неустановленными лицами под угрозой применения насилия, а в случае передачи матерью денежных средств, погасить ими имеющиеся у него микрозаймы, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное, не достоверное устное заявление о преступлении, которое в соответствии со ст. 141 УПК РФ было занесено оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Предгорный» Свидетель №2 в протокол принятия устного заявления о преступлении и удостоверено его подписью, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, приехав по адресу его проживания, под угрозой насилия, вымогали у него денежные средства в размере 700 000 рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждение уголовного дела. 

Заявление ФИО1 о якобы совершенном преступлении было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России «Предгорный», наряду с чем, Отделу МВД России «Предгорный» причинен материальный ущерб на сумму 1199 рублей 74 копейки, затраченных на выезд следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный», для проверки его заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Гиря Е.Н. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Алехин Р.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России «Предгорный» – ФИО7 представила в суд заявление, в котором также не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт возмещения подсудимым ущерба от преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил ФИО1, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. 

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- отказной материал № по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный на ответственное хранение инспектору ГИО штаба ОМВД России «Предгорный» ФИО5 под сохранную расписку (том № л.д. №, №), - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев