Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<

адрес> 11 сентября 2019 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> к ФИО2 фио9 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> в лице представителя фио4, действующей по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 фио10 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в охотничьих угодьях 

<

адрес>, осуществляя охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 41 №, выданному на добычу одного лося-сеголетка возрастом до 1 года, в нарушение Правил охоты, добыл одного взрослого самца лося, чем нанес ущерб государственному охотничьему фонду РФ в размере 240 000 рублей. Мясо указанного лося весом около 290 кг впоследствии изъято у ответчика сотрудниками Мильковского МО МВД России. Вес, цвет и морфологическая структура мышечной ткани изъятого мясо свидетельствует о его принадлежности к взрослой особи лося, возрастом более 1 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик постановлением начальника Мильковского МО МВД России о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, однако освобожден от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, поскольку разрешение на добычу взрослого самца лося ответчику не выдавалось, ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «О животном мире», на основании утвержденной Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб за уничтожение одной особи самца лося в сумме 240 000 рублей. 

Истец Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, заявлений, ходатайств, дополнений к иску не представило. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" (далее ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН полиции Мильковского МО МВД России фио5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении сотрудника полиции Мильковского МО МВД России фио1 На основании решения начальника Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, документ дополнен сведениями, предусмотренными пунктами 1,7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные принятые должностными лицами акты отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении фио1 возвращено в Мильковский МО МВД России на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Мильковского МО МВД России фио6 вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановлено направить материалы дела в течение суток в УМВД России по 

<

адрес> для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Данное решение принято должностным лицом на основании материалов дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ фио1 выдано разрешение на добычу копытных животных в сроки охоты с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ на добычу лося сеголетка, т.е. возрастом до 1 года. Согласно сведениям о добыче данное разрешение ФИО2 реализовано, ДД.ММ.ГГГГ им добыт самец лося возрастом до 1 года, примерным весом 100 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля фио7 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты, в том числе, фрагменты мяса и внутренних органов животного весом 290 кг. Присутствовавшие при осмотре фио7 и ФИО2 пояснили о принадлежности мяса последнему и продемонстрировали отрывной талон к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку продукции охоты.

Согласно сообщению КГБУ «Мильковская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внешнего осмотра кусков мяса в задержанном автомобиле установлено: куски мяса крупные, темно-красного цвета, плотной консистенции, охлажденные, хорошо обескровлены, без постороннего запаха, края зареза неровные, мясо получено от животного (предположительно лося), убитого 1-2 дня назад до задержания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, в связи с отсутствием состава преступления. В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с добычей взрослой особи лося, т.е. с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи «лось-сигалеток») серия 41 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовавший при составлении протокола ФИО2 с указанными в нем сведениями не согласился, указал, что добычу лося в рамках разрешения 41 № осуществлял без каких-либо нарушений закона и правил охоты. На основании выданного разрешения ДД.ММ.ГГГГ им был добыт лось – самец, возрастом до 1 года, мясо которого было передано для хранения фио7. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник Мильковского МО МВД России, рассмотрев указанные материалы и установив, что изъятое у свидетеля фио7 в ходе транспортировки и принадлежащее ФИО2 мясо лося принадлежит не лосю-сигалетку, а взрослой особи, а также установив у лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие специального звания сотрудника полиции Мильковского МО МВО России, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО2 на указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фио1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им согласно лицензии 41 № был добыт самец лося в возрасте до 1 года, мясо данного лося было передано им на хранение знакомому фио7 в 

<

адрес>. Позже он попросил фио7 привезти ему мясо в 

<

адрес>, для чего передал отрывной талон № на продукцию охоты для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ фио7 сообщил ему, что на въезде в 

<

адрес> его автомобиль остановлен сотрудниками полиции, которые хотят изъять принадлежащее ему мясо. Приехав на место задержания автомобиля, он с уверенностью заявил сотрудникам полиции, что находящееся в машине мясо лося принадлежит ему и у него есть разрешение на перевозку продукта охоты. При этом само мясо он не видел, в осмотре автомобиля и при изъятии мяса не участвовал. Позже фио7 рассказал ему, что находящееся у того на хранении мясо сеголетка было тем испорчено, в связи с чем, фио7 решил заменить испорченное мясо другим, не говоря ему ничего об этом, для чего приобрел у кого-то мясо и повез ему, чтобы вернуть взамен испорченного. Никаких правил охоты он не нарушал, административного правонарушения не совершал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные сведения в полном объеме подтвердил свидетель фио7, пояснив суду, что по просьбе знакомого ФИО2 в декабре 2018 года хранил у себя мясо добытого тем на охоте лося. Впоследствии это мясо было им случайно испорчено, о чем он решил умолчать перед ФИО2, заменив пришедшее в негодность мясо говядиной. С этой целью он приобрел говядину и когда настало время возвращать мясо обратно фио1, загрузил купленное мясо в свой автомобиль и повез в 

<

адрес>, чтобы вернуть. Когда его автомобиль остановили сотрудники полиции и спросили о документах на перевозимое мясо, он показал отрывной талон, который до этого ему был передан ФИО2 для транспортировки. О том, что находящееся в машине мясо не принадлежит ФИО2, он последнему ничего не рассказывал. 

Также при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля консультант отдела государственного охотнадзора ФИО3, участвовавший 11.02.2019 при задержании и осмотре автомобиля ФИО8, который пояснил, что в качестве подтверждающих документов на транспортировку мяса ФИО8 предъявил корешок разрешения ФИО2 на добычу лося. Через несколько минут приехал ФИО2, который заявил, что мясо принадлежит ему, требовал вернуть талон. Само мясо ФИО2 не предъявлялось, тот его не видел. Позже мясо взвесили и осмотрели в присутствии ветеринарного врача. Мясо было от крупного животного, свежее, непромороженное, около 237 кг., принадлежало взрослой особи, поскольку вес лося-сеголетка в среднем не превышает 80 кг. По имеющейся у него информации ФИО2 занимается незаконной охотой, а ФИО8 - незаконной перевозкой мяса в город.

25 июля 2019 года рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 30.05.2019 и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку изъятое у ФИО8 мясо принадлежало взрослому животному (предположительно лосю), убитому в начале февраля 2019 года, данное обстоятельство о нарушении ФИО2 в декабре 2018 года условий лицензии о возрасте разрешенного к добыче животного не свидетельствует, при этом доказательств того, что обнаруженное в автомобиле свидетеля мясо является результатом незаконной охоты, произведенной ФИО2 с нарушением установленных разрешением сроков охоты либо в отсутствие разрешения, в материалах дела не имеется, в связи с чем отменил постановление от 30.05.2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное судебное решение от 25 июля 2019 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио1, на которое ссылался истец в исковом заявлении в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком Правил охоты и причинением вследствие этого ущерба, в настоящее время отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, иных объективных данных, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба животному миру, в связи с незаконной добычей взрослой особи лося при указанных в исковом заявлении обстоятельствах в материалах дела не имеется. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ни представитель истца, просившая рассмотреть дело со своим участием, ни заявленный ею свидетель, в суд не явились, каких-либо сведений в обоснование своих доводов не изложили.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконной добычи фио1 охотничьих ресурсов, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо совершении последним иных действий, повлекших причинение ущерба государственному охотничьему фонду РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> к ФИО2 фио11 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.С. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.