Дело № 2-138/2017

Решение

 в окончательной форме принято 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Лужецкой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по оформлению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по оформлению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.11.2016 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.137 т.1).

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ***, ФИО2 с *** осуществляли трудовые обязанности, работая в должности продавца в магазине *** у индивидуального предпринимателя ФИО3, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Начиная с ***, они не были допущены к исполнению своих должностных обязанностей. Заработная плата была определена в размере 850 рублей за смену плюс 1% от прибыли за месяц. 

Истец ФИО1 просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО3 оформить с ней трудовой договор, обязать ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, начиная с ***, а также об увольнении ее с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию за время недопущения к работе (вынужденный прогул) на дату вынесения решения суда – в размере 117 651 руб. 84 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда – в размере 10 818 рублей 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО3 оформить с ней трудовой договор, обязать ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, начиная с ***, а также об увольнении ее с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию за время недопущения к работе (вынужденный прогул) на дату вынесения решения суда – в размере 113 235 руб. 72 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда – в размере 11 714 рублей 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 7 430 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований – л.д. 11-13, 15-17, 67, 70 т.2).

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4, допущенный на основании устного ходатайства, доводы и основания иска поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.99-105, 166-170 т.1), пояснила, что трудовых отношений между ней и истцами никогда не было. В августе 2013 года она приобрела у ФИО2, которая была индивидуальным предпринимателем, магазин «*** как готовый бизнес. ФИО2 предложила ей свою помощь в оказании различного рода услуг в магазине, а также попросила допустить к работе ее мать ФИО1, и выдавать вознаграждение за оказанные услуги ее матери, на что она согласилась. В период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года вышеуказанные договоренности сохранялись. Считает, что между ней и истцами сложились гражданско-правовые отношения. В августе 2016 года она обнаружила в магазине значительный убыток, в связи с чем предупредила ФИО2 о прекращении сотрудничества через месяц, т.е. с конца сентября 2016 года, попросив ее (ФИО2) передать об этом своей матери (ФИО1). После прекращения отношений с истцами ей была обнаружена пропажа документов финансового и кадрового учета, проведенная инвентаризация показала наличие недостачи свыше 1 млн. рублей. Просила применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд и отказать в иске.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24 т.2).

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованиям об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку.

Истцами указано, что они состояли в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в магазине «Живая земля», расположенном по адресу: *** в должности продавцов, полагая, что трудовой договор будет с ними заключен, были допущены ИП ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получали заработную плату.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *** (л.д.134 т.1).

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (определение Верховного суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. 

С учетом даты обращения в суд за разрешением требований, вытекающих из установления факта трудовых отношений (18 октября 2016 года), истцами не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности признаются работодателями.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Факт наличия трудовых отношений помимо объяснений истцов, подтверждается также материалами КУСП *** от *** по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств из кассы магазина *** по адресу ***, представленными по запросу суда. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из объяснений ФИО3 следует, что в августе 2013 года она приобрела магазин *** как готовый бизнес у ИП ФИО2 Также ФИО2 предложила привлечь для работы в магазине свою мать ФИО1 Трудовые отношения оформлять они отказались, так как хотели работать на свободном графике. С августа 2013 года по сентябрь 2016 года ФИО2 и ФИО1 работали в указанном магазине и имели свободный доступ ко всему товару, кассе и ко всем помещениям магазина. В конце августа 2016 года Ильина предупредила ФИО2, что с октября 2016 года в ее услугах и услугах ФИО1 она не нуждается, с 01 октября 2016 года ФИО2 и ФИО1 в магазине не появлялись. *** был сделан учет денежных средств в кассе и просмотрены все кассовые чеки гашения, было выявлено, что с июля 2015 года по *** путем махинаций с чеками гашения имеется недостача в сумме 1 537 697 рублей. В указанном материале также содержатся графики работы магазина *** содержащие подпись и печать ИП ФИО3 в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года. В указанных графиках, начиная с февраля 2015 года фигурирует в качестве работника ФИО1, а с января 2016 года, также и ФИО2, причем продолжительность ежедневной рабочей смены у ФИО2, ФИО1 составляет 8 часов. 

Кроме того, по запросу суда ООО *** представлены товарные накладные за период июнь-сентябрь 2016 года, в которых в качестве получателя товаров указана ИП ФИО3, а непосредственную приемку товара осуществляли продавцы ФИО2, ФИО1, о чем имеются их подписи (л.д.145, 149-163 т.1).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Б., К., которые пояснили, что работают в ателье «Золотая иголочка», расположенном по адресу ***, рядом с магазином «Живая земля», являясь покупателями в указанном магазине, наблюдали в нем в качестве продавцов ФИО2, ФИО1, также видели, как они открывали, закрывали магазин. 

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, основания не доверять их показаниям отсутствуют, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт работы может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, в магазине *** предусмотрены должности продавца-консультанта (л.д.132 т.1). 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцами у ИП ФИО3 за плату конкретной трудовой функции (в должности продавца-консультанта), подчинением их действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судом установлен факт допуска истцов к работе уполномоченным лицом – непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО3, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Ответчиком достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и истцом ФИО1, начиная с 09 августа 2013 года, с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта. Определяя дату возникновения трудовых отношений, суд принимает во внимание объяснения как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, которая связывает начало своих отношений с ФИО1 с датой покупки магазина, которая, согласно расписки ФИО2, произошла 08.08.2013 (л.д.130 т.1). 

Также суд признает факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и истцом ФИО2, начиная с 15 января 2016 года с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта. Определяя дату возникновения трудовых отношений, суд принимает во внимание график работы за январь 2016 года, согласно которому первая смена ФИО2 поставлена на 15 января 2016 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, начиная с 09 апреля 2013 года по 29.02.2016 состояла в трудовых отношениях с ГБУК СО *** занимая должность уборщика производственных помещений, *** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО5 что подтверждается записями в трудовой книжке, а также представленными трудовыми договорами (л.д.73-84 т.2). Истец ФИО2, начиная с 20.11.2015 состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ СО ***, работая в должности уборщика служебных помещений, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также трудовым договором (л.д.85-97 т.2).

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В связи с установлением факта трудовых отношений, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ являются требования истцов о возложении обязанности оформить трудовой договор, в связи с чем указанное требование судом удовлетворяется. Суд возлагает на ответчика обязанность по оформлению трудового договора и ФИО1 и ФИО2, начиная с установленной судом даты возникновения трудовых отношений. 

Относительно требований истцом о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как указано выше, обе истицы состоят в трудовых отношениях с другими работодателями, причем данные отношения возникли ранее, чем установленная судом дата возникновения трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО3 При этом в трудовых договорах истцов содержится указание, что работа является основной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.66 Трудового кодекса РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу суд не усматривает, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Относительно даты прекращения трудовых отношений с ответчиком по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах по настоящему спору лежала обязанность доказать, что их трудовой договор с ИП ФИО3 прекращен по одному из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований с даты вынесения решения судом. Однако доказательств принятия ответчиком приказа об увольнении истцов по инициативе работника (п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) в материалы дела стороной истца не предоставлено, ответчиком обстоятельства увольнения истцов в даты вынесения решения суда также не подтверждены.

Напротив, из объяснений истцов следует, что с 01 октября 2016 года они прекратили работу вынужденно, намерения увольняться они не имели, заявления на увольнение по собственному желанию не подавали, ответчик фактически отстранила их от работы. Ответчиком подтверждено, что, начиная с 01 октября 2016 года, истцы в магазине не появлялись, так как она им сообщила о том, что в их услугах не нуждается. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в части установления прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения судом. Требования о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. 

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени,

По требованиям истцов о взыскании компенсации за время недопущения к работе на дату вынесения решения суда суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

В судебном заседании нашел подтверждение факт отстранения истцов от работы, начиная с 01 октября 2016 года. 

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцами не заключался. 

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд не может согласиться с представленными ими расчетами, поскольку они выполнены исходя из размера ежемесячной заработной платы 850 рублей за смену плюс 1% от выручки. 

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали их пояснения о согласовании с работодателем при трудоустройстве указанной заработной платы, истцы суду не представили. По мнению суда, представленный истцами нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы электронных сообщений переписки между В.П. (ФИО3) и ФИО2 (ФИО6) из социальной сети «Одноклассники», согласно которому в одном из сообщений (***) содержится запись «решила я поднять оклад с твоей подачи до 850 рэ» таким доказательством не является, поскольку не представляется возможным установить, о каком работнике идет речь, учитывая при этом то обстоятельство, что на дату написания указанного сообщения ФИО2 вообще не состояла в трудовых отношениях с ФИО3 Представленные тетради, в которых содержатся какие-то суммы, расчеты, также не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Ответчиком указано, что она платила истцам вознаграждение в размере 1% с оборота от выручки, иногда делала в качестве вознаграждения подарки, однако в настоящее время журнал, в котором велась финансовая отчетность, утрачен. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст.133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд при этом учитывает, что в штатном расписании магазина размер заработной платы установлен в сумме 6 000 рублей, что меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем возможность использования при расчетах указанной суммы исключается.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться (с 01.10.2016 по 23.03.2017) исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 01.12.2014 N 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 01.07.2016 составляет 8 862 руб. При этом в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата подлежит увеличению на районный коэффициент 15%.

Таким образом, минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента составляет 10 191,30 руб. (=8 862 руб. * 1,15).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 указанного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела графики работы за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы, судом установлено, что у ФИО1 среднее количество смен в месяц составляет 12, у ФИО2 – 10 смен. 

Исходя из количества рабочих дней в месяц по производственному календарю за период расчета, заработная плата определяется судом следующим образом.

В отношении ФИО1:

Октябрь 2016: 10 191,3 руб./21 * 12 = 5 823,60 руб.

Ноябрь 2016: 10 191,3 руб./21 * 12 = 5 823,60 руб.

Декабрь 2016: 10 191,3 руб./22 * 12 = 5 559 руб.

Январь 2017: 10 191,3 руб./17 * 12 = 7 193,80 руб.

Февраль 2017: 10 191,3 руб./18 * 12 = 6 794 руб.

Март 2017: 10 191,3 руб./22 * 12 = 5 559 руб.

Всего 36 753 руб.

В отношении ФИО2

Октябрь 2016: 10 191,3 руб./21 * 10 = 4 853 руб.

Ноябрь 2016: 10 191,3 руб./21 * 10 = 4 853 руб.

Декабрь 2016: 10 191,3 руб./22 * 10 = 4 632,4 руб.

Январь 2017: 10 191,3 руб./17 * 10 = 5 995 руб.

Февраль 2017: 10 191,3 руб./18 * 10 = 5 662 руб.

Март 2017: 10 191,3 руб./22 * 12 = 4 632,4 руб.

Всего 30 627,80 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме, превышающей указанные, суд истцам отказывает по основаниям, изложенным выше.

Разрешая по существу требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцам нравственные страдания, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, считая заявленные суммы (50 000 руб. и 70 000 руб.) завышенными. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей в пользу каждой, в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг, акты выполненных работ (л.д.11-14, 65-68 т.1, 69, 72 т.2). С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

Также в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 430 рублей (л.д.238 т.1).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 022 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, начиная с *** с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор на период работы, начиная с ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок в размере 36 753 рубля, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, начиная с *** с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность оформить с ФИО2 трудовой договор на период работы, начиная с ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок в размере 30 627 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 022 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева