копия

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья Московского районный суда г. Нижнего Новгорода Лебедев О.М.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьевой О.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конопатова С.И. с возражениями на них государственного обвинителя Григорьевой О.С. на приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, которым 

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, холостой, военнообязанный, детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, осужден: 

- ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, осуществляющих деятельность по содержанию животных на срок 3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 11 месяцев исправительных работе удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, осуществляющих деятельность по содержанию животных на срок 3 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лебедева О.М., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Конопатова С.И., возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, осуществляющих деятельность по содержанию животных на срок 3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 11 месяцев исправительных работе удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, осуществляющих деятельность по содержанию животных на срок 3 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Приводит доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.230-237) составлен с нарушениями требований ч. 2, ч. 3., ч. 6 ст. 177 УПК РФ. Осмотр и составление протокола осмотра места происшествия проводились без представителя администрации организации, не всё изъятое отражено в графах протокола.

Акты клинического осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 18-32, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52), протоколы патологоанатомического вскрытия трупов собак, составлены с нарушениями. Диагнозы, указанные в протоколах вскрытия, поставлены одним врачом. Акты патологоанатомического вскрытия подписаны 

<

данные изъяты> единолично. Карточки учёта животного изготовили ловцы животных.

Трупы скончавшихся впоследствии собак не осматривались и не направлялись в аккредитованную ветеринарную лабораторию для проведения экспертизы и установления причины смерти. Судебно-ветеринарные экспертизы не проводились. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* о вызове в суд свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для дополнительного допроса по вновь открывшимся обстоятельствам, о приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра доказательств №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заверенного нотариусом г. Н.Новгорода 

<

данные изъяты>. (копия приложена к данной жалобе).

Полагает, что свидетели обвинения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состоят с ним в конфликте интересов ввиду чего ими даны лживые сведения со стороны свидетелей обвинения.

В приговоре к показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. мировой судья необоснованно отнесся критически.

Оплата услуг по муниципальным контрактам производилась администрацией *** за собак, отловленных только в ***, в связи с чем, в материалах дела нет ни актов выполненных работ, ни счетов, ни платёжных документов, ни каких либо иных бухгалтерских или банковских документов, подтверждающих оплату, то есть денег за услуги ФИО1 не получал, в связи с чем признак «из корыстных побуждений» не нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Просит признать недопустимыми вещественные доказательства: Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 230-237), карточки учёта животного от ЧЧ*ММ*ГГ* (на бланках 2015 года) (т.2 л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51), акты клинического осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.2 л.д.18-32), протоколы патологоанатомического вскрытия трупов собак от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* 

Защитник доводы жалобы осужденного поддержал в полном объеме.

В своей жалобе защитник Конопатов С.И. просит приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, в том числе, на имеющиеся в деле нарушения.

В действиях ФИО1 не доказан и в суде не установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 cт. 245 УК РФ.

Корыстный мотив, предусматривающий получение материальной выгоды от причинения смерти животному не установлен.

Судом в вину ФИО1 поставлено нарушение Закона Нижегородской области № 136-З «О безнадзорных животных на территории Нижегородской области» от 18.09.2015 года в редакции от 03 мая 2017 года, которая была принята после ЧЧ*ММ*ГГ* - времени окончания совершения деяния.

По мнению защитника, стороной обвинения не доказано наличие условий содержания животных в ООО «

<

данные изъяты>», которые препятствовали нормальному функционированию организма животных.

Судом необоснованно вменено нарушение норм - отсутствие отопления, отсутствие освещения, отсутствие помещений для ветеринарного врача и для осмотра собак, отсутствие канализации и вентиляции, отсутствие покрытий на стенах, помещение кормокухни не оборудовано, отсутствие подстилки, отсутствие мисок для кормления и поения, а также оставление без воды и еды с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Документы патологоанатомического вскрытия не указывают на то обстоятельство, что смерть животных наступила в результате неправильного их содержания с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, сведений о том, что животных в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не кормили и не поили, не подтвержден.

Как указано в жалобе, судебная ветеринарная экспертиза на установление причин смерти животных назначена не была, вскрытие животных осуществлено лицами, имеющими заинтересованность в осуждении ФИО1, так как данные лицами являются конкурентами в предпринимательской деятельности.

Сведения о количестве собак, доставленных в ООО «

<

данные изъяты>» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* имеет противоречия с количеством собак, указанных в приговоре.

Судом были отклонены обоснованные ходатайства о вызове свидетеля 

<

данные изъяты>, и назначении судебных экспертиз (ветеринарной и судебно технической), об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств, предоставленных стороной защиты.

Доказательства, которые сторона защиты просила исследовать и приобщить к материалам дела судом вообще не исследовались, отказ в приобщении доказательств происходил без их исследования на предмет относимости, допустимости и достоверности. Так судом было отказано в исследовании и приобщении к материалам дела: 

- Протокола осмотра доказательств выполненных нотариусом 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*;

- Скриншотов сайта ООО «

<

данные изъяты>»; 

- Видеозаписей программ телеканалов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ*, обвинение ФИО1 предъявлено спустя 1 год, ЧЧ*ММ*ГГ*, (том 3 л.д. 232), то есть на протяжении одного года, фактически ведя расследование уголовного дела в отношении ФИО1, установленного на момент возбуждения уголовного дела, следователь искусственно лишал его соответствующего процессуального статуса, ущемляя тем самым его процессуальные права.

Более того, предъявив обвинение ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, следователь в этот же день уведомил ФИО1 об окончании предварительного следствия. Таким образом, следователь поставил ФИО1 в такое положение, когда он менее чем за сутки должен был воспользоваться всеми теми процессуальными правами и возможностями, которыми могли бы пользоваться на протяжении одного года в том случае, если бы следователь поступил процессуально правильно и обеспечил бы стороне защиты возможность равноправного со стороной обвинения участия в досудебном производстве по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 230-237) является недопустимым доказательством ввиду того, что специалист, участвующий в следственном действии не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, как и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Осмотр места происшествия произведен, как без участия представителя ООО «

<

данные изъяты>» арендатора помещения, так и без участия представителя собственника помещения ООО «

<

данные изъяты>».

Заключения патологоанатомического исследования трупов собак №

<

данные изъяты> (т. 2 л. 61-65) и 

<

данные изъяты> (т. 2 л. 68-72) от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенные ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» исследование проведено с нарушением ст. 199 УПК РФ, согласно которой, эксперту, давшему заключение по поставленным вопросам должны быть разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Полагает, что совокупность доказательств не дает основание полагать, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Григорьева О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 доводы своей жалобы, а также доводы жалобы защитника адвоката Конопатова С.И. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Конопатов С.И. доводы жалобы ФИО1, а также доводы своей жалобы поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным приговор суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой ст. 389.22. УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав мнения сторон, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается.

Доводы ФИО1 и защитника о недопустимости ряда доказательств - протокола осмотра места происшествия, актов клинического осмотра, карточек учета, протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* – были исследованы судом первой инстанции, оценка им дана, она изложена в приговоре.

Признавая доказанность вины ФИО1 суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, исследовав их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства последовательны, взаимосвязаны, не противоречивы, согласуются друг с другом и взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Сведений о том, что свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> дали лживые показания, суду не представлено.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, в связи с чем, он в приговоре к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> отнесся критически, также суд в приговоре указал, что показания ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> опровергаются выводами протоколов патологоанатомического вскрытия собак от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре подробно изложены обстоятельства, приведена совокупность доказательств, свидетельствующих о содержании ФИО1 собак в условиях, препятствующих нормальному функционированию организма, а именно – оставление их без кормления и поения, что причинило животным особые страдания и мучения, а также привело впоследствии к гибели 7 животных. 

Актами клинического осмотра, приведенными в приговоре суда установлены заболевания собак: мышечная дистрофия, кахексия, рахит, ринит, блошиный дерматит.

По результатам паталогоанатомических вскрытий трупов собак от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>. Из протокола паталогоанатомического исследования трупов собак от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенных сотрудниками ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» следует, что животных не кормили не менее 12 часов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 Закона Нижегородской области № 136-З «О безнадзорных животных на территории Нижегородской области» от 18.09.2015 года, в части, поскольку в приговоре они изложены в редакции от 03 мая 2017 года, которая была принята после ЧЧ*ММ*ГГ* - времени окончания совершения деяния, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Исключению подлежит формулировка «При содержании безнадзорных животных в приютах устанавливаются следующие требования: 1) места содержания безнадзорных животных должны оснащаться и оборудоваться с учетом обеспечения безопасности людей, необходимой площади пространства для животных, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции (естественной, принудительной), защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта животных с естественной средой; 2) все полы и стены в помещениях и вольерах для содержания животных должны иметь поверхность, позволяющую проводить регулярную уборку и дезинфекцию», а также «при этом рацион питания животных в зависимости от возраста, веса животного, состояния здоровья и вида применяемого корма с учетом рекомендуемых норм;».

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку Закон Нижегородской области № 136-З «О безнадзорных животных на территории Нижегородской области» в действующей на момент совершения преступления редакции от 18.09.2015 года возлагал на владельцев приютов обязанность обеспечивать содержание безнадзорных животных осуществляется в приютах. С целью удовлетворения потребностей животного в движении и естественной активности допускается содержание безнадзорных животных в крытых и открытых вольерах; обеспечивать оказание своевременной квалифицированной ветеринарной помощи в специально оборудованных помещениях и вакцинации по эпизоотическим показаниям в соответствии с федеральным законодательством; обеспечивать надлежащие условия содержания отловленных безнадзорных животных (удовлетворение потребностей животного во сне, в движении, естественной активности, полнорационном сбалансированном питании (корме), кроме того, совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции является достаточной и сомнений в виновности ФИО1 не возникает. 

Также суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», указав, что ФИО1, в соответствии с договором от ЧЧ*ММ*ГГ* обязан был содержать животных в течение 10 дней, в содержание входило в том числе, питание животных, данные расходы оплачивались, что не выполнялось ФИО1

Судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетеля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о назначении ветеринарной и технической экспертизы, вызове свидетеля 

<

данные изъяты>, о приобщении и исследовании доказательств, представленных стороной защиты, дана мотивировка.

В части доводов жалобы защитника о расхождениях в количестве собак, доставленных в ООО «

<

данные изъяты>» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и по ЧЧ*ММ*ГГ* с количеством собак, указанным в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает расхождений, в приговоре указано, что на момент осмотра ЧЧ*ММ*ГГ* были обнаружены 22 особи живых собак, что и было вменено ФИО1 Обстоятельства, изложенные в приговоре соответствуют сведениям, полученным в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В части доводов защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 на предварительном следствии ввиду предъявления ему обвинения через значительное время, почти один год после возбуждения уголовного дела, а также ввиду уведомления ФИО1 следователем об окончании предварительного расследования в день предъявления обвинения, защитником не указано, какие именно права ФИО1 этим были нарушены, какими правами тот желал воспользоваться и ему это не было представлено ввиду указанных обстоятельств.

Обвинение ФИО1 не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинении, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника полностью согласуются с обстоятельствами, исследованными и установленными судом первой инстанции.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

Судом также обоснованно принято решение об освобождении на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 11 месяцев исправительных работе удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, осуществляющих деятельность по содержанию животных на срок 3 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности ФИО1– ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, судом исследованы сведения о состояния здоровья ФИО1, состояния здоровья его близких родственников, иные данные о личности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15., 389.17., 389.20. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу защитника Конопатова С.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы «При содержании безнадзорных животных в приютах устанавливаются следующие требования: 1) места содержания безнадзорных животных должны оснащаться и оборудоваться с учетом обеспечения безопасности людей, необходимой площади пространства для животных, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции (естественной, принудительной), защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта животных с естественной средой; 2) все полы и стены в помещениях и вольерах для содержания животных должны иметь поверхность, позволяющую проводить регулярную уборку и дезинфекцию», а также «при этом рацион питания животных в зависимости от возраста, веса животного, состояния здоровья и вида применяемого корма с учетом рекомендуемых норм;». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Конопатова С.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>