№2-26/2024

УИД 24RS0016-01-2023-000987-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Железногорск 28 марта 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, уточнив который просит передать в собственность ФИО2 транспортное средство Toyota Cami, №, земельный участок с садовыми постройками (дом из бруса, баня из бруса) с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №; прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 547 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по внесению денег на депозитный счет УСД с учетом комиссии в размере 20 200 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, судебные издержи по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 670 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из: земельного участка с садовыми постройками (дом из бруса, баня из бруса) с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №; транспортного средства Toyota Cami, №. Наследниками первой очереди ФИО4, вступившими в наследство, являются истец и ответчик, получившие свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по № доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО4 стороны не могут договориться о том, как распорядиться наследственным имуществом, ответчик желает все имущество оставить в своей собственности. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить ей половины стоимости имущества за отчуждение в пользу ответчика № доли в праве собственности на спорное имущество в пользу ответчика. С момент вступления в наследство ответчик одна фактически владеет всем наследством, использует транспортное средство, занимается садоводством и огородничеством на земельном участке. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в г. Железногорске, истец проживает в г. Санкт-Петербурге. Однако, бремя налоговых расходов стороны несут пропорционально своих долей в указанном имуществе. Стороны не могут достигнуть миром соглашение о разделе наследственного имущества, в связи с чем истец заявляет указанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав на то, что она постоянно владеет и пользуется единолично спорным транспортным средством и земельным участком, в связи с чем не возражает против признания за ней права собственности на № долю в праве собственности на указанное имущество, принадлежащую истцу. Вместе с тем, она не согласна с оценкой спорного имущества, произведенной истцом и экспертами на основании определения суда, т.к. в состав наследства входил земельный участок без находящихся на нем построек, в связи с чем при определении размера компенсации подлежит учету стоимость земельного участка без находящихся на нем построек. Кроме того, оценка автомобиля произведена без учета имеющихся у неполадок, в связи с чем учету подлежит стоимость автомобиля, определенная ООО «Эксперт-Групп».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди которого, принявшими наследство, являются его дочери ФИО1, ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 37-54).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, входило следующее имущество, на которое истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждой: квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гараж по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство Toyota Cami, № денежные средства на счете №, открытом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-53, 43-54, 89).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО16, ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес>; гаража по адресу: 

<

адрес>; земельного участка по адресу: 

<

адрес>; денежных средств на счете, открытом в 

<

адрес> Однако, соглашения о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес> и транспортного средства Toyota Cami, №, сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО3 на момент смерти ФИО4 постоянно пользовалась совместно с наследодателем спорным земельным участком и автомобилем, после его смерти продолжила пользоваться данным имуществом, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО16, ответчика ФИО3 в судебном заседании, справкой СНТ № 

<

данные изъяты> о внесении ФИО3 в 2019-2023 г. членских взносов (т. 1 л.д. 90, т. 3 л.д. 14), заказ-нарядами об обслуживании автомобиля Toyota Cami, № (т. 3 л.д. 18-22), объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая суду показала, что с момента болезни ФИО4 ФИО3 осуществляла за ним уход, занималась вместе с ним дачей и продолжила ею пользоваться после смерти отца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о прекращении ее права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок и автомобиль, и признании право собственности на указанное имущество за ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, как и автомобиль Toyota Cami, №, являются неделимыми, в связи с чем его раздел в натуре между наследниками ФИО1 и ФИО3 невозможен. Так, согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства (т. 1 л.д. 14-15, 91, 137-138, т. 2 л.д. 187-190).

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.07.2012 г. №26-152Р «Об утверждении Правил землепользования и застройки ЗАТО Железногорск» установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, расположенных на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. 

В соответствии с указанным Решением для земельных участков, расположенных в зоне объектов сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, установлены минимальные размеры земельного участка - 600 кв. м., максимальные размеры земельного участка - 1500 кв. м.

Таким образом, с учетом категории земель и разрешенного использования спорного земельного участка, данный земельный участок не может быть разделен между истцом и ответчиком соответственно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на него, в противном случае его использование является невозможным, то есть является неделимым.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд учитывает следующее.

Истцом ФИО1 перед подачей искового заявления проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно справке № о среднерыночной стоимости автомобиля, составленной оценщиком ИП ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Cami, №, в рабочем состоянии, на дату оценки 26.04.2023 г., составляет 393 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке № о стоимости (оценке) земельного участка и садового дома, составленной оценщиком ФИО17 Е.Г., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, СТ №, 

<

адрес>, №, по состоянию на 26.04.2023 г. составила 71 300 рублей, рыночная стоимость садового дома, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 26.04.2023 г., составила 539 200 рублей (т. 1 л.д. 21).

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании с результатам оценки, произведенной истцом, не согласилась, определением суда от 04.10.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Cami, №, составляет 481 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с садовыми постройками (дом из бруса, баня из бруса), составляет 613 000 рублей; рыночная стоимость указанного земельного участка без садовых построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей (т. 2 л.д. 5-155).

Ответчиком суду дополнительно представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Cami, №, по состоянию на дату оценки составила 315 600 рублей (т. 2 л.д. 214-252).

Определяя размер возмещения компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам независимой оценочной экспертизы. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы им поручено определением суда, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд не принимает представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен в отсутствие истца и (или) его представителя, которые не были своевременно уведомлены о произведенной оценки спорного имущества, в связи с чем не имели возможности участвовать в оценке транспортного средства и давать свои пояснения в ходе осмотра транспортного средства. Кроме того, данная оценка произведена с учетом имеющихся дефектов, которые произошли или могли произойти в результате эксплуатации ответчиком ФИО3 транспортного средства в период со дня вступления в наследство до даты производства оценки. 

Доказательства того, что транспортного средство на момент открытия наследство имело установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, ответчиком суду не представлены. 

Кроме того, определяя размер компенсации исходя из стоимости спорного земельного участка с имеющимися на нем постройками (садовый дом, баня), суд учитывает, что в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на территории СНТ № 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, как пользователи данного земельного участка являлись членами данного СНТ, что подтверждается справкой от 13.08.2023 г. (т. 1 л.д. 90, т. 3 л.д. 14).

На спорном земельном участке находится садовый дом и баня, возведенные ФИО4, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО16, ответчика ФИО3, фотографиями (т. 1 л.д. 23-29), заключением эксперта №ОО-2912/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11

Из письменных возражений ответчика ФИО3, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с 2010 года ответчик помогала отцу ФИО4 оформить право собственности на спорный земельный участок, оформление его прав на находящиеся на нем строения им не закончено по причине болезни. Дополнительно ответчик в судебном заседании суду показала, что имеющиеся на земельном участке постройки ответчиком не возводились, осуществлен ремонт крыльца у садового дома и теплицы.

Свидетель ФИО11, пользующаяся соседним земельным участком, суду показала, что дом и баню строил отец ФИО3, летом прошлого года ответчиком и ее знакомыми заменено крыльцо у садового дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые ФИО2 ФИО12, ФИО10, ФИО13, суду показали, что летом 2023 года они помогали ФИО3 заменить крыльцо и теплицу. Крыльцо меняли из материалов, предоставленных ответчиком, доски для крыльца были на участке, приобретались ранее ее отцом. Теплицу заменили полностью, ранее на участке стояла теплица из стекла, она сломалась и они поставили новую теплицу из поликарбоната.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 осуществлено возведение садового дома и бани на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным видом его использования, истцом или ответчиком самостоятельно за свой счет после вступления в наследство после смерти ФИО4 существенные изменения в данные постройки не вносились, новые постройки не возводились, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость данных построек подлежит учету при определении компенсации за передаваемое ответчику наследственное имущество. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 547 000 рублей (481 000 рублей + 613 000 рублей / 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходов по внесению денег на депозитный счет УСД с учетом комиссии в размере 20 200 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 670 рублей. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 190).

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по изготовлению выписки из ЕГРН на спорный земельный участок в размере 460 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами в адрес ответчика в размере 160 рублей, что подтверждает чеками (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 174-175, 186).

Указанные расходы являются необходимыми, их размер является разумным в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, истцом понесены расходы по внесению на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 191).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом в связи с предварительной оплатой судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии, удержанной банком при переводе денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы необходимыми не являются, истец не был лишен возможности внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы иным способом, не требующим уплаты комиссии в пользу банка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом ФИО14 и адвокатом ФИО16 20.03.2023 г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № предметом исполнения которого являлось оказание истцу услуг по сбору документов, оценки имущества, составления и подачи иска к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде транспортного средства Toyota Cami, №, земельного участка с постройками (дом, баня) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 182-183).

ФИО1 адвокату ФИО16 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца как сособственника указанного земельного участка и транспортного средства, за что истцом уплачено 1 700 рублей (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 184).

Во исполнение соглашения №г. от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО16 осуществлена подготовка и подача в суд иска и уточненного иска, участие в трех предварительных судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что доверенность выдана ФИО14 представителю ФИО16 на представление интересов истца в связи с осуществлением ею прав собственника в отношении спорного земельного участка и автомобиля, суд полагает, что расходы по изготовлению данной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом характера заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления и уточнения к нему понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 8 670 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Toyota Cami, № и на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Toyota Cami, №, и на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 547 000 рублей, 64 720 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 8 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина