Дело № 2-1257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01.02.2020 в 

<

...> у дома 61 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который с места ДТП скрылся. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств, выполненному экспертом-техником ФИО3 № 025/20 от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 23 200 руб., без учета износа - 74 500 руб., стоимость оценки 4 00 руб. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 74 500,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 3 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 435,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ( л.д.101). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. 

Представитель третьего ПАО СК "Альфастрахование" не явился в судебное заседание, надлежаще извещался (л.д.151). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Достоверно установлено, что 01.02.2020 в 

<

...> у дома 61 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который двигаясь по ул.Строителей в южном направлении не обеспечил безопасность дорожного движения при перестроении с левого ряда в правый допустил столкновение с попутно движущимся по правому ряду автомобилем истца, после чего водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся. 

Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами (л.д.112,123-130), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.113), схемой ДТП (л.д.114), справкой о ДТП ( л.д.115),объяснением ФИО1 (л.д.116), объяснением очевидца ФИО5 (л.д.118), карточками учета транспортного средства (л. д. 67,68).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 01.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лада Приора, государственный регистрационный знак № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности (л.д.120-121).

В результате столкновения автомобиль марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», однако водитель ФИО1 права управления ТС в момент ДТП не имел, т.к. водительское удостоверение было просрочено (л.д.117,154.155), гражданская ответственность владельца Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном порядке не была (л.д.162), в связи с чем, за получением страхового возмещения истец в АО «Альфа-Страхование» не обращался (л.д.152).

Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-техника ФИО3 и просит взыскать ущерб с собственника ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № 025/20 от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, составила с 74 500 руб., с учетом износа - 23 200 руб., стоимость оценки 4 000 руб. (.д.12-51). 

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение никем не оспорено. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, законный владелец автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла объяснения истца об участии принадлежащего ей транспортного средства в ДТП 01.02.2020, не представила доказательств тому, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц. 

Поэтому, в силу положений ст. ст. 164, 1079 ГК Российской Федерации именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 74 500,00 руб. 

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435, 00 руб. (л.д.2),расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д.52),стоимость услуг эвакуатора - 3 200,00 руб. ( л.д.54), расходы по оплате госпошлины - 2 435,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 5 000,00 ( л.д.53,56), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб. (л.д.54) и расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 в размере 324, 04 руб. (л.д.57). 

Данные расходы связаны с рассматриваемым иском, подтверждены платежными документами, в связи с чем, требования об их взыскании подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности пределов возмещения, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей разумными и обоснованными. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции на имя ФИО5 в размере 195, 64 руб. следует отказать, т.к. в исковом заявлении он был привлечен в качестве третьего лица, однако привлечение ФИО5 в качестве третьего лица является процессуально неверным, т.к. никакие права и интересы ФИО5 данным исковым заявлением не затрагиваются, судом Алексеев Ю.И. был исключен из третьих лиц. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435, 00 руб.,расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по услугам эвакуатора 3 200,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 324, 04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020.