САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-182/19 29 мая 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года кассационную жалобу Б. И. на судебные постановления по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ №2-1157/2015-209 на взыскание с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы по простому векселю на основании кассационной жалобы Б. И. и определения судьи от 20 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО6 ФИО7, финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО8, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с векселедателя Нарышкиной (ранее ФИО10) М.В., авалиста ФИО4 в рублевом эквиваленте долга по векселю №006172, выданному ФИО10 в его пользу на сумму 500 000 долларов США, что составляет 24 895 050 руб., указав, что является держателем простого векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 1 апреля 2015 года, обеспеченного авалем ФИО4, вексель опротестован в неплатеже, что является основанием для выдачи судебного приказа.

1 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание в пользу ФИО5 с ФИО11, ФИО4 солидарно суммы долга по простому векселю в размере 24 895 050 руб., расходов по протесту векселя в неплатеже в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. (л.д.13).

15 октября 2018 года ФИО6 подала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года, указывая, что по ее заявлению ФИО4 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), 13 сентября 2018 года при ознакомлении в арбитражном суде с материалами банкротных дел №А56-62806/17 и №А56-44481/17 представителю конкурсного кредитора ФИО6 стало известно о включении требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 в реестр требований кредиторов на основании судебного приказа от 1 июня 2015 года. ФИО6 приобрела статус конкурсного кредитора должников с момента вынесения определений о включении ее требований в реестр требований кредиторов каждого из должников. Таким образом, с 13 сентября 2018 года у ФИО6 как у конкурсного кредитора возникло право оспаривать судебный приказ, который повлек необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе должников и нарушает ее права кредитора. До приобретения статуса конкурсного кредитора у ФИО6 не имелось процессуальных оснований обжаловать судебный приказ, процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от нее и объективно исключающим возможность обжалования приказа в течение шести месяцев с момента вступления приказа в силу (том 1 л.д.165-169).

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, мировой судья исходил из того, что ФИО6 ранее уже восстанавливался срок на подачу кассационной жалобы, повторное кассационное обжалование судебного постановления ГПК РФ не предусмотрено, то обстоятельство, что ФИО6 как конкурсному кредитору стало известно о наличии судебного приказа 13 сентября 2018 года, не имеет значения, т.к. оно имело место после истечения шестимесячного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что о наличии выданного ФИО5 судебного приказа ФИО6 знала до приобретения статуса конкурсного кредитора, пыталась обжаловать приказ в кассационном порядке, об обращении ФИО5 с требованием о включении в реестр кредиторов могла знать уже с момента его обращения с заявлением в арбитражный суд 24 мая 2018 года; статус конкурсного кредитора несостоятельных лиц ФИО3 и ФИО4 ФИО6 приобрела 7 июля 2017 года и 22 августа 2017 года, а с кассационной жалобой на судебный приказ и заявление о восстановлении кассационного срока обратилась 15 октября 2018 года.

В кассационной жалобе, поступившей 21 февраля 2019 года, ФИО6 просит отменить определения по вопросу восстановления процессуального срока как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

ФИО6 указывает, что должники посредством судебного приказа, вынесенного без исследования фактических обстоятельств дела, действуя через ФИО5, обеспечили формирование фиктивной задолженности, что нарушает ее права; копия судебного приказа от 1 июня 2016 года поступила в арбитражный суд от ФИО5 только 2 июля 2018 года, о требованиях ФИО5 она узнала при ознакомлении с делом №А56-44481/2017 13 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года подала в первую инстанцию суда общей юрисдикции заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи от 4 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 19 марта 2019 года.

Определением судьи от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела простой вексель № 0006172 на сумму 500 000 долларов США выдан 19 октября 2012 года в г. Санкт-Петербурге; по векселю векселедатель ФИО10 обязуется безусловно уплатить денежную сумму 500 000 долларов эффективно в российских рублях по курсу Банка России непосредственно ФИО5 или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 1 апреля 2015 года. 

Вексельное поручительство (аваль) за ФИО10 выдано ФИО4

8 апреля 2015 года нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

12 мая 2016 года ФИО6 подавала мировому судье заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года, указав, что предмет спора затрагивает ее права, у должников имеется непогашенная задолженность по исполнению решения суда от 19 ноября 2014 года в ее пользу на взыскание 31 388 727 руб. 19 коп. (том 1 л.д.97-100). 

Определением мирового судьи судебного участка № 209 от 18 мая 2016 года ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года.

Дела о банкротстве должников возбуждены по заявлению ФИО6 

23 июня 2017 года поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, которое принято к производству арбитражного суда определением от 7 июля 2017 года (том 1 л.д.180).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2018 года заявление ФИО6 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, ее требование к ИП ФИО3 на сумму 31 388 727 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов (л.д.183-186).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2018 года по делу А56-44481/2017 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества (том 1 л.д.188-190). 

18 августа 2017 года поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4, которое принято к производству арбитражного суда определением от 22 августа 2017 года, возбуждено дело о банкротстве (том 1 л.д.170-173).

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2018 года заявление ФИО6 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО6 к ФИО4 в размере 31 388 727 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов (том 1 л.д.174-175).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу А56-62806/2017 ФИО4 признана банкротом, прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества (том 1 л.д.206-209). 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 его требования по денежному обязательству на сумму 24 750 286 руб. 21 коп., взысканную судебным приказом от 1 июня 2016 года, подано в арбитражный суд 24 мая 2018 года (том 1 л.д.241-246). 

Определением арбитражного суда от 31 мая 2018 года заявление ФИО5 было оставлено без движения. Документы, обосновывающие задолженность, представлены 28 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФИО6, имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие ему права, с момента принятия ее требований к рассмотрению судом могла знакомиться с делом, узнавать о требованиях других кредиторов и заявлять возражения против них. 

Заявление ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, обоснованное, в том числе, судебным приказом от 1 июня 2015 года по делу №2-1157/2015-209, поступило в арбитражный суд 24 мая 2018 года. 

Соответственно, с 24 мая 2018 года ФИО6 имела возможность узнать о судебном приказе в пользу ФИО5

Кассационная жалоба на судебный приказ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поданы ФИО6 15 октября 2018 года, в пределах 6 месяцев с момента, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушенном праве. 

Предшествующее обращение ФИО6 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и восстановление данного срока мировым судьей не создало для ФИО6 юридических последствий. Ее кассационная жалоба на судебный приказ по делу №2-1157/2015-209 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2016 года возвращена без рассмотрения по существу. В реестры требований должников требования ФИО6 включены 16 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года, до этого времени судебным приказом права ФИО6 не затрагивались.

С учетом изложенного имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и для восстановления ФИО6 срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 1 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года отменить.

Восстановить ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года.

Председательствующий: Г.А. Черкасова