копия: дело № 1-186/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Красновой Ю.В., Соловьевой Д.О., Хуснутдиновой Г.А., Головчанской И.Г.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Виталицкой А.А., 

защитника Коноваленко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО26, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в срок до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для последующего личного употребления хранил при себе и по месту своего жительства - в квартире № 5 

<

адрес> в 

<

адрес> Сургутского района наркотическое средство - гашиш общей массой 0,57 грамма и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, обшей массой 15,53 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возле подъезда № дома № 

<

адрес> гор. Сургута.

В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 19 минут до 22 часов 02 минут, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома 

<

адрес> гор. Сургута, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из правого переднего кармана джинсовых брюк подсудимого пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 1,83 грамма, два свертка из липкой полимерной ленты, внутри которых находились пакеты из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 1,15 и 0,96 грамма; из заднего правого наружного кармана джинсовых брюк - сотовый телефон «SAMSUNG», на корпусе которого находилось спрессованное вещество, являющееся наркотическим средством - гашишем массой 0,27 грамма; из заднего левого кармана джинсовых брюк - сверток из липкой полимерной ленты, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 2,04 грамма; четыре свертка из липкой полимерной ленты, внутри которых находились пакеты из полимерного материала с наркотическим средством - кокаином массой 1,07 грамма, 1,46 грамма, 0,93 грамма и 0,69 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В ходе проведения обыска в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес> Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по месту проживания ФИО3, произведенного в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции изъяли из толстовки, принадлежащей ФИО3, бумажный сверток со спрессованным веществом, которое является наркотическим средством - гашишем массой 0,30 грамма; из подвесного открытого шкафа в комнате - четыре свертка из полимерной липкой ленты с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин массой 0,88, 0,87, 0,94 и 0,84 грамма, а также сверток из полимерной липкой ленты с кристаллообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 1,87 грамма, общей массой наркотического средства кокаина 5,40 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО3 незаконно без цели сбыта хранил при себе в карманах одежды и по месту своего проживания указанные наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в хранении наркотических средств без цели сбыта признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного употребления наркотические средства гашиш и кокаин через Интернет - магазин, которые забрал в тайнике в лесном массиве на Черной речке, хранил их при себе и по месту жительства в 

<

адрес>. В тот же день вечером был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в его квартире. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО12, начальника отделения ОКОН УМВД России по гор. Сургуту, в судебном заседании о том, что в июне 2017 года в отделение поступила оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Сургута, распространяет наркотические средства бесконтактным способом. В целях проверки полученной информации было получено разрешение заместителя начальника полиции на проведение ОРМ, создана оперативная группа, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено место жительства подсудимого: Сургутский район, пос. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «наблюдение» по указанному адресу, в ходе которого установлено, что из первого подъезда данного дома вышел ФИО3, сел в автомобиль «Шевроле Нива», доехал до кафе «Джабир», зашел в лесной массив, затем вернулся на автомобиле домой, наблюдение было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было продолжено за тем же адресом. ФИО3 вышел из подъезда своего дома, поехал на автомобиле «Шевроле Нива» через пос. 

<

адрес> к зданию ГИБДД по 

<

адрес>, затем поехал в сторону города, заехал в кафе «Дрова», далее по пр. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где свернул в лесной массив, дальнейших действий они не видели, так как наблюдали за ним на выезде. Затем подсудимый продолжил движение к дому 

<

адрес>, когда вышел из этого дома, дошел до 

<

адрес>, где был ими задержан. В ходе задержания подсудимый оказал сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила - фиксация рук и специальное средство - наручники. Затем были приглашены двое участвующих лиц для участия в досмотре. Досмотр был проведен на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес>. Перед досмотром всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО3 ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО3 были изъяты из карманов джинсовых брюк три банковские карты, связка ключей от квартиры, ключи от автомобиля, сотовый телефон «Iphone», сотовый телефон «Samsung», на корпусе которого было обнаружено спрессованное вещество темного цвета, а также в одном из карманов - три свертка из изоленты с веществом, в другом кармане - пять свертков из изоленты с веществом светлого цвета. Изъятые свертки и предметы были помещены в конверты, опечатаны, на конвертах расписались участвующие лица. По результатам досмотра он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний не поступило. Затем был проведен досмотр автомобиля «Шевроле Нива», ничего запрещенного обнаружено не было. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, из которых следует, что в связи с наличием в отделении оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия, получено разрешение заместителя начальника полиции на проведение ОРМ, создана оперативная группа, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено место жительства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «наблюдение» за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Сургутского района, в ходе которого установлено, что из первого подъезда данного дома вышел ФИО3, сел в автомобиль «Шевроле Нива», доехал до кафе «Джабир», зашел в лесной массив напротив через дорогу, вернулся на автомобиле домой, наблюдение было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было продолжено за указанным адресом. ФИО3 вышел из своего дома, доехал на автомобиле «Шевроле Нива» чуть дальше кафе «Джабир», вернулся домой, затем поехал в сторону пос. 

<

адрес>, зашел в здание ГИБДД по Сургутскому 

<

адрес>, поехал в сторону города, заехал в столовую «Дрова», далее по пр. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где свернул в лесополосу, вышел из автомобиля, куда-то ушел. Что подсудимый там делал, он не видел. Через 5-7 минут ФИО3 вернулся, поехал к дому № по 

<

адрес>, затем вышел из этого дома и дошел до дома 

<

адрес>, где был ими задержан. В ходе задержания он оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Затем были приглашены двое мужчин для участия в досмотре. Досмотр был проведен на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес>. Перед досмотром всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО3 из карманов джинсовых брюк были изъяты три свертка из изоленты темного цвета с веществом, сотовый телефон «Samsung», на корпусе которого было обнаружено спрессованное вещество растительного происхождения, пять полимерных свертков из изоленты с веществом светлого цвета, связка ключей от квартиры, ключи от автомобиля, три банковские карты, сотовый телефон «Iphone». Изъятые свертки и предметы были упакованы в конверты и опечатаны, на конверте расписались участвующие лица. По результатам досмотра ФИО12 составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний не поступило. Затем был проведен досмотр автомобиля «Шевроле Нива», ничего запрещенного обнаружено не было. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: ул. 

<

адрес> г. Сургута. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного лица. Досмотр проходил на лестничной площадке № этажа в подъезде № указанного дома. Также участвовал сосед ФИО14. Всем разъяснили права. Сотрудник полиции спросил у ФИО3 о наличии у него запрещенных предметов и веществ. Тот ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра ФИО3 из карманов джинсовых брюк были изъяты два сотовых телефона, кошелек, ключи от автомобиля, пакетики черного цвета с белым веществом, которые выложили на пол. Затем изъятые свертки и предметы были упакованы в конверты. Они расписались на упаковке. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и подписал его. Также он участвовал в досмотре автомобиля «Шевроле Нива», ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники полиции физического и психологического воздействия на подсудимого не оказывали. С сотрудниками полиции он ранее знаком не был. По поводу изъятых свертков с веществами ФИО3 пояснял, что они ему не принадлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого переднего кармана джинсовых брюк были изъяты связка ключей; из правого переднего кармана брюк три банковские карты на имя ФИО3, сотовый телефон «Iphone», три свертка, перемотанные изолирующей лентой темного цвета, внутри каждого из них был прозрачный пакетик с веществом в виде кристаллов. Из заднего правого наружного кармана был изъят сотовый телефон марки «Samsung», на корпусе которого было коричневое вещество, из заднего левого кармана были изъяты ключи от автомобиля и брелок сигнализации «Старлайн», пять свертков, перемотанных изолирующей лентой темного цвета, внутри каждого из них был прозрачный пакетик с веществом в виде кристаллов (т. №).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 подтвердил зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что летом 2017 года он находился дома по адресу: ул. 

<

адрес> гор. Сургута. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного лица. Досмотр проходил на лестничной площадке № этажа в № подъезде указанного дома. Также участвовал сосед. Всем были разъяснены права. Как происходил досмотр, он не помнит. У ФИО3 были изъяты телефон, ключи или от квартиры, или от автомобиля. Изъятые свертки и предметы были упакованы. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который он подписал. Также он участвовал в досмотре автомобиля «Шевроле Нива», ничего запрещенного обнаружено не было. При проведении личного досмотра сотрудники полиции физическое и психологическое насилие к подсудимому не применяли. По поводу изъятых свертков с веществами ФИО3 пояснял, что они ему не принадлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что личный досмотр ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Из левого переднего кармана джинсовых брюк ФИО3 были изъяты связка ключей; из правого переднего кармана три банковские карты, сотовый телефон «Iphone», три свертка, перемотанные изолирующей лентой темного цвета. Свертки были продемонстрированы им, внутри каждого из свертков был прозрачный пакетик с веществом в виде кристаллов. Из заднего правого наружного кармана брюк был изъят сотовый телефон марки «Samsung», на корпусе которого было коричневое вещество. Из заднего левого кармана брюк были изъяты ключи от автомобиля и сигнализации «Старлайн», пять свертков, перемотанных изолирующей лентой. Свертки также были продемонстрированы им, внутри каждого из свертков был прозрачный пакетик с веществом в виде кристаллов. ФИО3 пояснил, что свертки ему не принадлежат, их «подкинули» сотрудники. Затем сотрудники полиции упаковали изъятые предметы и вещества в разные бумажные конверты, на которых он и второй понятой расписались. При проведении досмотра сотрудники полиции физического и психологического воздействия на ФИО3 не оказывали. Затем сотрудник полиции зачитал им протокол, заявлений и замечаний не было, они расписались в протоколе. ФИО3 отказался от подписи (т. 1№).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердил зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий он забыл некоторые обстоятельства. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что летом 2017 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ней пришли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой при проведении обыска соседней 

<

адрес>. Перед квартирой находились сотрудники полиции, подсудимый. Затем подошла соседка с первого этажа. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, передал ФИО3 ключи, которыми тот открыл двери квартиры. При этом ФИО3 сказал, что закрывал двери на 2 оборота, и нет «метки» из ниточки на двери. В коридоре квартиры на полу лежала медицинская перчатка, под полкой еще одна перчатка. На подоконнике были песок и пачка презервативов. В навесном шкафу на стене были изъяты несколько изолент, примерно пять - семь свертков со светлым порошком, возле кровати - ноутбук, на тумбе для телевизора - упаковки от сим-карт оператора «Мегафон». Во время осмотра сейфа ФИО3 сказал, что пропали денежные средства 74 000 или 84 000 рублей. В комнате на вешалке висели вещи подсудимого, в них ничего обнаружено не было. Все свертки и предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол обыска, который был им зачитан, подписан всеми участвующими лицами. По поводу свертков с веществом ФИО3 пояснил, что они ему не принадлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что обыск в квартире ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В ходе обыска в открытом навесном шкафу на стене были обнаружены две упаковки изолирующей ленты, пять свертков и электронные весы. Содержимое свертков было продемонстрировано сотрудником полиции всем участвующим лицам, внутри находилось вещество в виде порошка. Свертки были упакованы и опечатаны в три разных упаковки. Перед осмотром сейфа, установленного возле стены напротив входа в комнату, следователь передал ФИО3 связку ключей, который открыл сейф сам. При просмотре ТВ-тумбы на полке были обнаружены семь пачек от сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», две пластиковые карты от сим-карт «Мегафон», три коробки от сотовых телефонов «Айфон», «Самсунг», планшетный компьютер «Самсунг», договор с «Мегафон». ФИО3 по поводу сим-карт пояснил, что его попросили купить вахтовики. Справа от входа в комнату на крючке находилась спортивная толстовка, в одном из карманов которой было обнаружено твердое растительное вещество. ФИО3 подтвердил, что толстовка принадлежит ему. Все изъятое было упаковано в разные упаковки. Затем ФИО3 указал на медицинские перчатки, одна из которых лежала в коридоре на полу при входе в квартиру, вторая при входе в комнату. Данные перчатки были изъяты и упакованы в два конверта. Далее следователь зачитал им протокол обыска (т. №).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердила зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, объяснила противоречия давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в середине июня 2017 года в обеденное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ней в квартиру постучал сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой при проведении обыска в соседней 

<

адрес>. Возле квартиры находились несколько сотрудников полиции, ФИО3, адвокат, соседка со второго этажа. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, открыл конверт, достал из него связку ключей и передал подсудимому. Тот открыл двери квартиры этими ключами. При этом ФИО3 сказал, что «метка» на двери нарушена. В прихожей квартиры на полу лежали медицинские перчатки. В комнате на полке были обнаружены упаковки изолирующей ленты, около шести свертков, весы. На полке ТВ-тумбы было обнаружено много сим-карт. Также был изъят ноутбук. В комнате на крючке находилась спортивная куртка, в кармане которой был обнаружен небольшой кусочек вещества. ФИО3 подтвердил, что толстовка принадлежит ему. Все свертки и предметы были упакованы, составлен протокол обыска, подписан участвующими лицами. По поводу изъятых свертков с веществами ФИО3 пояснил, что они ему не принадлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что обыск в квартире ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов. Перед обыском на вопрос следователя о наличии в квартире запрещенных предметов, ФИО3 ответил, что ничего запрещенного не имеется. В квартире ФИО3 указал на медицинские перчатки, одна из которых лежала в коридоре на полу при входе в квартиру, вторая при входе в комнату, пояснил, что перчатки ему не принадлежат. В ходе обыска в навесном шкафу на стене были обнаружены две упаковки изоленты, пять свертков и электронные весы. Тихомиров сказал, что свертки ему не принадлежат. Содержимое свертков было продемонстрировано сотрудником полиции всем участвующим лицам, внутри находилось вещество в виде кристаллов. Свертки были упакованы и опечатаны в три разных упаковки. В сейфе ничего обнаружено не было. При осмотре ТВ-тумбы на полке были обнаружены семь коробок из-под сим-карт «Мегафон», две пластиковые карты от сим-карт «Мегафон», три коробки из-под сотовых телефонов «Айфон», «Самсунг», планшетный компьютер «Самсунг», договор с «Мегафон». При входе в комнату на крючке находилась спортивная толстовка, в кармане которой было обнаружено твердое растительное вещество. Все изъятое было упаковано в разные упаковки. Далее следователь зачитал протокол обыска (т№

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 подтвердила зафиксированные в них обстоятельства в полном объеме, объяснила противоречия давностью произошедших событий. 

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Сургуту ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. №). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из правого переднего кармана его джинсовых брюк были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом; кроме того, три банковских карты SURGUTNEFTEGASBANK №, «Сбербанк» № и «VISA QIWI» № на имя ФИО3; сотовый телефон «Iphone5S» IMEI: № с сим-картой оператора «Мегафон»; из правого переднего кармана - связка из ключей; из заднего правого кармана брюк - сотовый телефон «Samsung», на корпусе которого обнаружено и изъято спрессованное вещество растительного происхождения; из левого кармана брюк - пять свертков из изолирующей ленты темного цвета с порошкообразным веществом (т. №). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество в 3-х свертках содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, - 3,94 грамма (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество в 5-и свертках содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин общей массой, с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, - 6,19 грамма (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе личного досмотра подсудимого спрессованное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашишем массой, с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, - 0,27 грамма (т. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес> Сургутского района, по месту жительства ФИО3, были обнаружены и изъяты из подвесного открытого шкафа - 5 свертков из изолирующей ленты, внутри которых находились по одному прозрачному полимерному пакету с кристаллообразным веществом; из толстовки, принадлежащей ФИО3, - спрессованное вещество растительного происхождения (т. №).

Обыск в квартире подсудимого был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием подсудимого. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска спрессованное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашишем массой 0,30 грамма (т. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска вещество в 5-и свертках содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин массой 5,40 грамма (т. №).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено (т. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были изъяты срезы ногтевых пластин рук и карманов его джинсовых брюк (т. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагментов ткани из карманов одежды ФИО3 выявлены следовые остатки наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. №). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности фрагментов ногтевых пластин ФИО3 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, в телефонах «Iphone5S» и «Samsung», изъятых в ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия не обнаружено и не зафиксировано (т. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в присутствии защитника были получены образцы слюны (т. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на паре резиновых перчаток, изъятых в ходе обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 (т№).

Все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, примененные методы, использованное оборудование. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, отражают ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам. В заключениях экспертов указаны методики (методы исследования), которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы и дачи заключения. Таким образом, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Наркотические средства, телефоны и другие предметы, изъятые у подсудимого и в ходе обыска, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные документы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. №). 

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска квартиры по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств - гашиша общей массой 0,57 грамма и кокаина обшей массой 15,53 грамма, то есть в крупном размере.

Так, судом установлено, что в ОКОН УМВД России по г. Сургуту имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств на территории города Сургута. В ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был задержан сотрудниками полиции.

Задержание ФИО3 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Сотрудники полиции ФИО18, ФИО19 были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний указанных свидетелей следует, что они осуществляли наблюдение за ФИО3, который заезжал в лесополосу, но был задержан возле 

<

адрес>, досмотрен в присутствии понятых, у подсудимого были изъяты наркотические средства.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в карманах одежды были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами (т. №). 

Личный досмотр ФИО3 был осуществлен оперативными сотрудниками полиции с соблюдением требований ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8.01.1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащим должностным лицом - сотрудником ОКОН УМВД России по г. Сургуту, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии двух понятых, также одного пола с ним, ход и результаты личного досмотра подсудимого, сведения об изъятых у него предметах отражены в протоколе, с которым были ознакомлены и который подписали все лица, принимавшие участие в проведении личного досмотра. 

Показания свидетелей - понятых ФИО13 и ФИО14 подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей - понятых ФИО15 и ФИО16 подтверждают содержание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены наркотические средства.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - ФИО3, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от 16.06.2017 года результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. 

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности ФИО3 является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточной для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований полагать, что действия ФИО3 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО3 с наркотическими средствами не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО3 возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, они признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, показания ФИО3 в судебном заседании подтверждены другими доказательствами, согласуются с ними и с хронологией инкриминированных событий, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, ФИО3 является лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), а также справки заместителя руководителя БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», согласно которой подсудимый состоял под наблюдением врача нарколога с диагнозом - 

<

данные изъяты> (т. №).

Также суд принимает во внимание, что в связи с заявлением адвоката ФИО23 о неправомерных действиях сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сургуту следователем СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО20 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т. №). 

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере». 

Исходя из положений п. 1,2 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 и ст. 252 УПК РФ, суд исключает из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования подсудимому ФИО3, обстоятельства приобретения им наркотических средств, учитывая, что органами предварительного расследования обвинение в части приобретения подсудимым наркотических средства не предъявлено, его действия квалифицированы как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере». 

На основании изложенного, с учетом позиции стороны государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению психиатрической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, был и остается психически здоровым. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В настоящее время признаков наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено (

<

данные изъяты>.), в лечении по поводу наркотической зависимости он не нуждается (т. №).

На основании данного заключения экспертов, анализа материалов уголовного дела, поведения подсудимого ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого ФИО2 какого-либо психического расстройства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, характеризуется УУП ОМВД России по Сургутскому району удовлетворительно, начальником ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту, в быту соседями, по месту работы - положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого и наличие у них заболеваний. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий. Наркотические средства были изъяты у подсудимого после его задержания в ходе личного досмотра, то есть когда для него было очевидно, что имевшиеся при нем наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками полиции. После личного досмотра и перед производством обыска подсудимый не сообщил о наличии в его квартире наркотических средств, что следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, напротив, отрицал принадлежность изъятых наркотических средств как во время досмотра, так и обыска. Сведений об оказании им какого-либо содействия органам предварительного расследования, о проведении следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием подсудимого, направленных на изобличение других соучастников преступления, в материалах дела не имеется. Личность лица, у которого он приобрел наркотическое средство, из показаний подсудимого не установлена. Таким образом, объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ условное наказание может быть назначено в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного им, его отношение к содеянному - признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, имеет постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирован, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, имеет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 признаков наркотической зависимости в настоящее время не выявлено (

<

данные изъяты> в лечении не нуждается (т. №). Согласно гарантийному письму индивидуального предпринимателя ФИО21оглы от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность трудоустройства подсудимого.

На основании изложенного, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания назначенного ему наказания. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимого. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания лица. Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако из материалов уголовного дела видно, что фактически подсудимый был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (л.д. № а также об этом указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния. Следовательно, срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», договор об оказании услуг «Мегафон» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенные к обращению; два бумажных конверта с медицинскими перчатками, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со срезами карманов джинсовых брюк подсудимого, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковую карту оператора сотовой связи «Мегафон» с сим-картой, пластиковую карту оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты, семнадцать изолирующих лент, семь коробок с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Банковские карты, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; сотовый телефон «Iphone5S» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; планшетный компьютер «Samsung» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробки из-под сотовых телефонов, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть законному владельцу ФИО3, поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные телефоны, компьютер и другие предметы использовались им в целях совершения преступления, а, следовательно, являются орудием или средством преступления или получены подсудимым в результате совершения преступления. Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, в указанных телефонах органами следствия не обнаружено и не зафиксировано (т. №). Следственных действий, направленных на извлечение из телефонов имеющейся в них информации, органом следствия не проводилось.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок в 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные этим же органом; пройти обследование у врача - нарколога для решения вопроса о его нуждаемости в противонаркоманическом лечении, при необходимости такого лечения пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения в порядке, установленном ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», договор оказания услуг «Мегафон», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотические средства: гашиш общей массой 0,57 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 0,35 грамма), вещество, содержащее в своем составе кокаин, обшей массой 15,53 грамма (остаточная масса - 14,89 грамма), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- срезы карманов джинсовых брюк ФИО3, семь коробок с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», пластиковую карту оператора сотовой связи «Мегафон» с сим-картой, пластиковую карту оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты, семнадцать изолирующих лент, две медицинских резиновых перчатки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «SURGUTNEFTEGASBANK» №, «VISA QIWI» № на имя ФИО3; сотовый телефон «Iphone5S» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; планшетный компьютер «Samsung» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», три коробки из-под сотовых телефонов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), электронные весы, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин станции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-186/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А.__________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________