№ 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 26 марта 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого ФИО1, защитника Брызгалова А.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 16.01.2019г. Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.05.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области 10.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.01.2020 года. Согласно ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 12.06.2020 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской федерации. 12.06.2020 года около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ж.С.М., 

<

дата> г.р., являющимся инвалидом 2 группы с детства, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, схватил его рукой за шею, после чего подверг избиению Ж.С.М., нанеся ему не менее трех ударов кулаком по голове, в результате которого не были причинены последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, но Ж.С.М. испытал физическую боль.

18.07.2020 года около 17 часов 00 минут гр. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Т.М.Г., в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком по лицу Т.М.Г. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29.07.2020 года Т.М.Г., 

<

дата> г.р., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, который образовался от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данного перелома и мог образоваться от удара рукой сжатой в кулак по нижней челюсти. Закрытый перелом нижней челюсти слева вызвал причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде закрытого перелома нижней челюсти слева у Т.М.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в вышеуказанном обвинении признал по преступлению в отношении Т.М.Г., в отношении Ж.С.М. не признал и показал, что он был в августе 2020г. около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, я Т.М.Г. высказывал претензии, поскольку он должен был денег Ж.С.М., он ему попался на пути, он ему за это стукнул. Он стукнул из-за неприязненных отношений, потом узнал, что у него перелом челюсти, дал ему 5000 рублей и извинился. Конфликт начался с матерью Ж.С.М., Ж.С.М. взял палку, он ее у него вырвал. Ударов Ж.С.М. не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ ФИО1 признал полностью и показал, что 12.06.2020 года около 18 часов 20 минут он вместе с сожительницей С.Н.В. и ее сыном Ж.С.М. находились дома. В это время между ним и С.Н.В. произошел семейно-бытовой конфликт. В ходе конфликта он стал кричать на С.Н.В. В какой-то момент конфликта, Ж.С.М. стал заступаться за С.Н.В. Он схватил его за шею и оттолкнул от себя. После чего ударил его два-три раза кулаком по голове. С.Н.В. стала их разнимать, он также оттолкнул С.Н.В. от себя. После чего он успокоился и ушел из квартиры. Он схватил за шею Ж.С.М., только для того, чтобы оттолкнуть его от себя. Никаких угроз он ему в этот момент не высказывал, ничем не угрожал. Своими действиями доступ кислорода Ж.С.М. не перекрывал. В настоящее время конфликт исчерпан. Он и Ж.С.М. помирились (л.д. 62-64). Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ он признал частично и показал, что 18.07.2020 года около 17 часов 00 минут он подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. До этого времени он употреблял спиртное и от выпитого спиртного он сильно спьянился. При этом около этого дома находился Т.М.Г., Ж.М.Н. и М.С.Ю. Он к ним подошел и стал разговаривать с Т.М.Г. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Как он от них уходил, он тоже не помнит. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Т.М.Г. обратился в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом нижней челюсти слева». Через некоторое время он повстречался с Т.М.Г., который ему рассказал, что 18.07.2020 года около 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> он причинил ему телесные повреждения, а именно ударил кулаком в область нижней челюсти. Он допускает, что мог ударить Т.М.Г. по лицу, то есть причинить ему телесные повреждения (л.д. 62-64).

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

По преступлению в отношении Ж.С.М.:

показаниями законного представителя потерпевшего С.Ц.Е.М., из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области. Ей выдана доверенность на представление интересов по вопросам опеки и попечительства совершеннолетних граждан на территории городского округа город Чкаловск Нижегородской области. От сотрудников полиции мне стало известно, что 01.08.2020 года было возбуждено уголовное дело по ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО1 Потерпевшим по данному уголовному делу является Ж.С.М. 

<

дата> рождения. На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Ж.С.М. выявляет признаки психического расстройства. По своему психическому состоянию Ж.С.М. не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же не может запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию не может в настоящее время принимать участие в судебном заседании. Поэтому она представляет интересы Ж.С.М. по уголовному делу;

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что 12.06.2020 года происходило все дома на 

<

адрес>. Они с сожителем ФИО1 ругались, сын убегает из комнаты, берет палку и замахивается на ФИО1. Алексей отошел, оттолкнул его, сказал: успокойся. В это время подбежали она и ее дочь. Она схватила Ж.С.М.. Ж.С.М. начал рвать одежду ФИО1. ФИО1 последовал к выходу. Ударов по голове не было. Сын обратился, потому что его обидели. Обида была какая-то.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.В. в ходе дознания в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в суде и ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает вместе с сыном Ж.С.М. 

<

дата> рождения и двумя дочерями. Ее сын Ж.С.М. является инвалидом 2 группы с детства, с диагнозом: умственная отсталость и психическая неуравновешенность. Вместе с ними проживает ее сожитель ФИО1. 12.06.2020 года около 18 часов 20 минут она вместе с сыном Ж.С.М. и сожителем ФИО1 находились дома. В это время между ней и ФИО1 произошел семейно-бытовой конфликт. В ходе конфликта ФИО1 кричал на нее, высказывал в ее адрес нецензурную брань. В какой-то момент конфликта, ее сын Ж.С.М. стал заступаться за нее. ФИО1 схватил его за шею и оттолкнул от себя. После чего ударил его два-три раза кулаком по голове. От этих ударов ее сын заплакал, закричал от боли и по его лицу и эмоциям было видно, что сын испытал физическую боль после нанесенных ему ударов ФИО1 Она стала их разнимать, ФИО1 также оттолкнул ее от себя, но от этого она физической боли не испытала и телесных повреждений ей причинено не было. Затем ФИО1 успокоился и ушел из квартиры. О случившимся Она сообщила в отдел полиции г. Чкаловска. По поводу того, что ФИО1 толкнул ее, она претензий не имеет, привлекать его к ответственности не желает. ФИО1 схватил за шею ее сына, только для того, чтобы оттолкнуть его от себя. Никаких угроз он ему в этот момент не высказывал, ничем не угрожал. Своими действиями доступ кислорода Ж.С.М. не перекрывал. В настоящее время конфликт исчерпан. ФИО1 и ее сын Ж.С.М. помирились (л.д.75-76).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля С.Н.В. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе указанного свидетеля суд не усматривает. Ходатайств о признании указанных показаний свидетеля С.Н.В. в ходе дознания недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях свидетеля С.Н.В. в ходе дознания, суд не усматривает.

В судебном заседании допрошен дознаватель Г.А.П., что он не осуществлял допроса свидетеля С.Н.В., не привозил ей на подпись протоколов с ее допросом. Он привозил копию обвинительного заключения и передавал С.Н.В.

Изменение показаний в ходе судебного следствия суд связывает с тем, что С.Н.В. является сожительницей ФИО1 и таким образом пытается помочь уйти ему от установленной законом ответственности.

протоколом устного заявления Ж.С.М. от 12.06.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.25); 

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 года, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия – осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где 12.06.2020 года около 18 час. 20 мин. ФИО1 причинил телесные повреждения Ж.С.М. (л.д.28);

справкой серии МСЭ-217 № от 21.05.2019 года, согласно которой Ж.С.М. 

<

дата> рождения является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (л.д.31);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.01.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31.01.2020 г. (л.д. 43-44);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.11.2020 года, из которого следует, что Ж.С.М. выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее поражение головного мозга, черепно-мозговая травма в 2013 году) с умеренным снижением интеллекта, выраженным психоорганическим синдромом. Данным расстройством потерпевший страдает не позднее 2013 года и оно не является следствием совершенного в отношении него преступления. Указанное расстройство лишает его способности понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий и оказывать сопротивление виновному. По своему психическому состоянию Ж.С.М. не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же не может запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию не может в настоящее время принимать участие в судебном заседании (л.д.103-104).

Изменение показаний подсудимого, данных в ходе дознания в присутствии защитника, суд связывает с защитной позицией ФИО1 и его желанием уйти от установленной законом ответственности. Показания в ходе дознания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо доказательств в их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не имеется, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Суд считает необходимым положить данные показания ФИО1 на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По преступлению в отношении Т.М.Г.:

Потерпевший Т.М.Г. в ходе судебного заседания показал: он был в кв. Северный или кв. ФИО2, путается в адресах, находился на улице. Их было трое, он, Т.М.Г. ФИО3 и еще один, фамилию которого не помнит. Он был выпивши. Они стояли, идет Алексей ФИО1, резко ни с того, ни с сего в челюсть ему ударил. Претензий никаких не высказывал. Для него это получилось неожиданно. Неприязненных отношений между ними не было, все было нормально. Он потянул руку, чтобы поздороваться с ФИО1, но ФИО1, не поздоровавшись с ним, сразу ударил. Сильно заболело место удара, он сразу пошел в больницу. Там ему сделали рентген, спросили его: будем сообщать в полицию? Он отказался. Они сказали, что обязаны сообщить.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т.М.Г. в ходе дознания в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в суде и ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 18.07.2020 года около 17 часов 00 минут он находился на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом он общался со своими друзьями: М.С.Ю. и Ж.М.Н. Все они были в состоянии опьянения. В этот момент к ним подошел ФИО1, житель г. Чкаловска, Нижегородской области. ФИО1 он знает достаточно давно. Подойдя к ним, ФИО1 стал высказывать ему различные претензии. О чем конкретно были претензии, он в настоящее время уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. В какой-то момент происходящего, ФИО1 ударил его один раз кулаком по лицу. От этого удара он испытал сильную физическую боль в области нижней челюсти. Он немного отошел от него. ФИО1 развернулся и ушел. После его ухода он сразу направился в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где ему сделали рентген снимки и поставили диагноз: перелом нижней челюсти слева. Также ему выписали направление в г.Нижний Новгород, в НОКБ им. Н.А. Семашко, но в больницу он не поехал, остался дома, так как у него нет денежных средств. Когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения, его друзья стояли рядом и все видели. Никаких угроз ФИО1 в его адрес не высказывал, просто ударил один раз кулаком. Ему разъяснено право на гражданский иск, то есть на возмещение причиненного физического и морального вреда. Данный гражданский иск он заявлять не будет, так как с ФИО1 они примирились, кроме того он компенсировал ему причиненные телесные повреждения. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 он не имеет;

Изменения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего Т.М.Г. суд связывает с индивидуальным восприятием происходившего события и свойствами памяти при воспроизведении этого события в судебном заседании по истечение длительного периода времени, существенных противоречий между показаниями на следствии и в суде, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеется. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Т.М.Г. в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе указанного лица суд не усматривает. Ходатайств о признании указанных показаний потерпевшего в ходе дознания недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. 

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ж.М.Н., из которых следует, что 18.07.2020 года около 17 часов 00 минут он находился на улице около дома по адресу: 

<

адрес>. При этом он общался со своими друзьями: Т.М.Г. и М.С.Ю. Все они были в состоянии опьянения. В этот момент к ним подошел ФИО1, житель г. Чкаловска, Нижегородской области. ФИО1 он знает достаточно давно. Подойдя к ним, ФИО1 стал высказывать Т.М.Г. различные претензии. О чем конкретно были претензии, он в настоящее время уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. В какой-то момент происходящего, ФИО1 ударил Т.М.Г. один раз кулаком по лицу. От этого удара Т.М.Г. немного отошел назад. После чего ФИО1 развернулся и ушел. ФИО1 тоже при этом был в состоянии опьянения. После его ухода Т.М.Г. сразу направился в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где ему сделали рентген снимки и поставили диагноз: перелом нижней челюсти слева. ФИО1 ударил Т.М.Г. без всяких причин. При этом ничем Т.М.Г. не угрожал. Ударил только один раз, кулаком по лицу. Что послужило причиной его поступка ему неизвестно (л.д. 80-81);

заявлением Т.М.Г. от 20.07.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.07.2020 года около 17 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения около 

<

адрес>, кв.ФИО2, 

<

адрес> (л.д.55);

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка 

<

адрес> (л.д. 56); 

заключением судебно-медицинского эксперта № от 29.07.2020 года, из которого следует, что «У гр. Т.М.Г., 

<

дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, который образовался от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данного перелома и мог образоваться от удара рукой сжатой в кулак по нижней челюсти. Закрытый перелом нижней челюсти слева вызвал причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н)». Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: 18.07.2020 года, что также подтверждается данными медицинской документации». То есть, между указанными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде закрытого перелома нижней челюсти слева у Т.М.Г. имеется прямая причинно-следственная связь» (л.д.86-87).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства приняты судом за основу своих выводов, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, для прекращения его уголовного преследования, для иной квалификации его действий не усматривается. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении Ж.С.М. по ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по преступлению в отношении Т.М.Г. ст. 112 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Согласно справке ГБУЗ НО Чкаловская ЦРБ (л.д.117 том 1) ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного разбирательства сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья. Учитывая изложенные обстоятельства, адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усомнился в его психическом статусе и в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям, а, следовательно, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению в отношении Ж.С.М. признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению в отношении Т.М.Г. признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с ним и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления согласно заявлению Т.М.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению в отношении Ж.С.М. не имеется.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступного деяния в отношении Т.М.Г. указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния и не оспаривается в ходе рассмотрения дела самим подсудимым, кроме того, согласно его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, «…до этого времени он употреблял спиртное и от выпитого спиртного он сильно спьянился...» Противоправных либо аморальных действий по отношению к подсудимому потерпевший в момент происшествия не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения преступного деяния в отношении Т.М.Г., установленных в судебном заседании, с учетом данных о личности ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало проявлению агрессии и снижению самоконтроля ФИО1, оказало существенное влияние на его поведение в период совершения преступления, состоит в причинной связи с возникновением у него умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с последующими действиями по реализации умысла и совершению преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им противоправных действий и в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО1 характеризуется следующим образом: не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, состоит на воинском учете в «Военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области», на учете в ГКУ ЦЗН г. Чкаловска в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107-121). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного (преступления относятся к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению в отношении Ж.С.М. и обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлению в отношении Т.М.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет иждивенца), суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ст.112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению в отношении Т.М.Г. является препятствием к применению ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору суд определяет по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных преступлений, применения к наказанию по совокупности преступлений по настоящему приговору положений ст.73 УК РФ, и возможности его исправления без реального отбывания наказания, но с возложением исполнения обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ.

Указанные выше преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.01.2019г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговору Чкаловского районного суда от 16 января 2019г. и по данному делу - ранее ФИО1 был осужден за совершение 1 преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил два преступления небольшой тяжести, а также данные о личности и поведении ФИО1 в период условного осуждения, суд считает, что условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019г. подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым совершены два преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 5000 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Сергиевского В.В. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Дознавателем 24.12.2020 г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. ФИО1 в ходе предварительного следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания высказался против взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что Сергиевского В.В. при указанных процессуальных действиях в ходе дознания он не видел.

В ходе судебного следствия защиту ФИО1 осуществлял защитник Брызгалов А.В. по назначению, в связи с чем по делу имеются процессуальные издержки на сумму 7500 рублей, с взысканием которых согласился подсудимый. Вместе с тем, ознакомление защитника с материалами дела имело место в ходе предварительного расследования, при смене защитника ФИО1 не должен дважды оплачивать ознакомление защитника с материалами дела, в связи с чем сумма 1500 рублей с него взысканию не подлежит и относится за счет средств федерального бюджета. Также не подлежит взысканию с ФИО1 1500 рублей за участие адвоката Брызгалова А.В. в судебном заседании 27.01.2021г., поскольку заседание было отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам- позднее извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, указанная сумма также относится за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом материального положения ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в размере 9500 рублей, выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях статьи 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников на предварительном следствии и в суде, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявлений об отказе от защитников, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления от 12.06.2020г., предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления от 18.07.2020г., предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяцев в дни, установленные инспектором.

Условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019г. сохранить, данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде в размере 9500 рублей. Процессуальные издержки в размере 3000 рублей за ознакомление адвоката Брызгалова А.В. с материалами дела и его участие в судебном заседании 27.01.2021г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П.Удалова. Приговор вступил в законную силу 06.04.2021.