Дело №2-345/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к САО «ВСК», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АИ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов к САО «ВСК».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.94,95).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21041» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля марки «БМВ 520i» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АИ и автомобиля марки «Лексус GS250» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21041» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках полиса ОСАГО получил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 857489, 19 руб., величина УТС – 45984,07 руб.

С учетом того, что у виновника имеется полис ДСАГО на сумму 3000000 руб., истец обратился в САО «ВСК» за получением недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако 30 октября 2016 года ему было отказано, т.к имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «БМВ 520i» гос.рег.номер № и «Лексус GS250» гос.рег.номер №, но не после контакта с автомобилем «ВАЗ-21041».

АИ, реализуя свое право на страховую защиту и полагая полученный отказ не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 457489 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 45984 руб. 07 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., на проведение трасологической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.4-том№1). 

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы и ранее произведенных выплат, в окончательном варианте просили взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 414989 руб. 41 коп., УТС в размере 41110 руб. 78 коп., штраф в размере 228050 руб. 10 коп., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и на проведение трасологической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.3-том№2).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.12).

Истец - АИ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19-том№2).

Интересы истца в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 16.11.2016 года, СВ (т.1 л.д.5), поддержала заявленные исковые требования в последней редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК», действующие по доверенности от 26.01.2017 года ЮГ, от 16.01.2017 года АП (л.д.1,2), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым, отказано в удовлетворении требований одному из участников исследуемого события (ФИО3), на основании экспертного заключения, в котором указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Лексус GS250» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ответная сторона полагает, что участвующий автомобиль «БМВ 520i» так же не имел повреждений от данного ДТП (т.2 л.д.4-11). 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, своего представителя не направило, заявлений об отложении в адрес суда не поступало (т.2 л.д.18). 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21041» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля марки «БМВ 520i» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АИ и автомобиля марки «Лексус GS250» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3 (т. 1 л.д.111-119). 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «БМВ 520i» гос.рег.номер № совершил с ним столкновение, а автомобиль «БМВ 520i» гос.рег.номер № затем совершил столкновение с автомобилем «Лексус GS250» гос.рег.номер №, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113,114) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено (т.1 л.д.111).

Гражданская ответственность АИ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.113,114), а также по полису ДОСАГО в САО «ВСК» с лимитом ответственности 3000000 руб. по полису № от 02 декабря 2015 года с периодом страхования с 02 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года (т.1 л.д.10).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. 

В рамках договора ОСАГО АИ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д.125-135). 

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2016 года (т.1 л.д.142).

АИ, полагая выплаченную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 24 мая 2016 года (л.д.23-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» гос.рег.номер № на дату происшествия с учетом износа составила 857489,19 руб., величина УТС определена в размере 45984,07 руб. (л.д.33).

25 мая 2016 года в силу договора цессии (уступки прав требования) и дополнительного соглашения к договору цессии от 07 июня 2016 года, заключенного между АИ и СВ, СВ приняла право на обращение и получение страховой выплаты (включая санкции и понесенные расходы) вследствие повреждения принадлежащего АИ автомобиля «БМВ 520i» гос.рег.номер № в дорожно-транспортном происшествие, по адресу: 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

08 июня 2016 года САО «ВСК» получило заявление-претензию в рамках договора ДОСАГО № от 02 декабря 2015 года, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 503473,26 руб. с приложением вышеуказанного заключения, в котором страхования компания уведомлялась сторонами о заключенном договоре цессии (т.1 л.д.70-71).

САО «ВСК» произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № (т.1 л.д.72-75).

08 июня 2016 года СВ получила уведомление о приостановлении сроков рассмотрения поступившего заявления, в связи с проведением трасологической экспертизой (т.1л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате, на основании заключения специалиста ООО «ВЕРДИКТ» № от 08 августа 2016 года, в котором указано о невозможности получения автомобилем БМВ 520i» гос.рег.номер № повреждений в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21041» гос.рег.номер № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-92), согласно страхового акта от 07 сентября 2016 года (л.д.76).

12 октября 2016 года договор цессии (уступки прав требования) от 25 мая 2016 года, дополнительное соглашение к договору цессии от 07 июня 2016 года, расторгнуты (т.1 л.д.12). 

21 октября 2016 года АИ направил в адрес САО «ВСК» заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 503473,26 руб. и уведомлении о расторжении договора цессии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

27 октября 2016 года САО «ВСК» направло отказ АИ, указывая вновь, что имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «БМВ 520i» гос.рег.номер № и «Лексус GS250» гос.рег.номер №, но не после контакта с автомобилем «ВАЗ-21041» (т.1 л.д.79,80).

Истец не согласившись с данным выводом страховой компании обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», где по результатам транспортно-трасологического исследования подготовлено заключение № от 21 ноября 2016 года в котором указано, что повреждения имеющиеся на кузове автомобиля БМВ 520i» гос.рег.номер № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59-67). 

На основании данных выводов АИ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02 декабря 2016 года (т.1 л.д.2-4), настаивая на выводах представленных им экспертных заключений.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК», отстаивая свою позицию по данному страховому случаю, поставил под сомнение выводы экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» № от 24 мая 2016 года (л.д.23-36), ООО «

<

данные изъяты>» № от 21 ноября 2016 года (л.д.59-67), ходатайствовало о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.68,69). 

Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>», которое указал ответчик в своем ходатайстве (л.д.126,127).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 февраля 2016 года (л.д.187-235-том№1), повреждения правой передней угловой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 520i» гос.рег.номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с левой передней угловой частью кузова транспортного средства «ВАЗ-21041» гос.рег.номер №. Повреждения передней левой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 520i» гос.рег.номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с передней частью кузова транспортного средства «Лексус GS250» гос.рег.номер №. 

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 814989 руб. 41 коп., величина УТС – 41110 руб. 78 коп. (л.д.232-том№1).

Истцовая сторона, согласившись с выводами эксперта, уточнила исковые требования с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и ранее произведенной страховой выплатой (л.д.3-том№2).

Вместе с тем, с данными выводами не согласилась ответная сторона, в судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года (т.2 л.д.8-11), однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. никаких новых документов в материалы дела представлено не было, а факт несогласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО29 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил свои выводы, четко и лаконично ответил на вопросы участников процесса (т.2 л.д.20). 

Оценивая выводы приобщенных в материалы дела экспертных заключений, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в одном из экспертных учреждений в нем им же указанных, при проведении экспертизы эксперт располагал материалами страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» с актом осмотра ТС, ему был представлен подлинник административного материала и копии всех ранее проведенных экспертных исследований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассматривая довод ответной стороны о наличии экспертизы с иными выводами, которая была проведена в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к САО «ВСК» – одного из участников данного ДТП, суд исходит из того, что при проведении данной экспертизы рассматривались вопросы о повреждении иного автомобиля («Лексус GS250» гос.рег.номер №), по иным материалам дела, ФИО1 – участник ДТП к рассмотрению данного спора привлечен не был, стороной по делу не являлся, был лишен возможности высказать свою позицию по имеющемуся спору. Решению Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года преюдициального значения, при рассмотрении данного спора, не имеет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 17 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 года разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. 

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что данное ДТП имело место: справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, в которой указаны повреждения автомобилей (т.1 л.д.113,114), осмотр автомобилей сотрудниками САО «ВСК» (т.1 л.д.72-75), которые не высказывали сомнения по невозможности получения повреждений ТС в данном ДТП до момента обращения потерпевших в суд, осмотр транспортных средств иной страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.138-140). 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, в результате которых имелись бы основания, для освобождения страховщика от страховой выплаты определены законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ссылаясь на указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 456100 руб. 19 коп. = (814989,41 руб. – стоимость ремонта определенная судебной экспертизой – 400000 руб. – произведенная страховая выплата)+41110,78 руб. - величина УТС). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (456100,19 * 50%) = 228050,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению в полном объеме истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.37) и на почтовые расходы в сумме 500 руб., связанные с направлением ответчику претензии (т.1 л.д.14,17), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 5000 руб., т.к. понесение таких расходов истцом не подтверждено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих понесение таких расходов.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство руководителя ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 50000 руб. ( т.1 л.д.236). Суд считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10116,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИ к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АИ страховое возмещение в размере 456100 руб. 19 коп., штраф в размере 228050 руб. 09 коп., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., а всего взыскать 691650 рублей 28 коп. (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 28 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 10116 рублей 50 коп. (десять тысяч сто шестнадцать рублей 50 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Судья: