РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 27 ноября 2017 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1449/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1 847 993,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости квартиры, в соответствии с отчетом независимого эксперта, указывая на то, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> на срок 180 месяцев под ... % годовых, а Заемщики обязаны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана созаемщикам, что подтверждается мемориальным ордером от 

<

Дата>. В соответствии с условиями, установленными п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчики нарушили, с 

<

Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратили вносить платежи. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается закладной от 

<

Дата> 27.04.2017 г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, ответ на требование о расторжении не получен. 

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему известны и понятны, не возражает в проведении судом экспертизы по оценке квартиры, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о снижении начисленной неустойки, поскольку неисполнение условий кредитного договора вызвано материальными трудностями. Исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики), Банк предоставил Заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> на срок 180 месяцев под ... % годовых, а Заемщики обязаны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, истец имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору: полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается закладной от 

<

Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. Между тем, ФИО2, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, многократно допускали нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а с 

<

Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратили вносить платежи, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции (неустойка), ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

До настоящего времени денежные обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

По состоянию на 30.05.2017 года задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банком составляет 1 847 993,49 рубля, из которых: основной долг - 1 441 652,30 рубля, просроченные проценты - 220 083,48 рубля, неустойка за просроченные проценты - 60 554,96 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 9 415,19 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 116 287,56 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку заемщиками нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 441 652,30 рублей, процентов в размере 220 083,48 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просроченные проценты - 60 554,96 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 9 415,19 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 116 287,56 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить неустойку за просроченные проценты до 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 4 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора до 10 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, кадастровый 

<

№>, площадью 44,6 кв.м., подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк», в подтверждение чего ОАО «Сбербанк» получена закладная.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По ходатайству ПАО Сбербанк и для определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А.».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> ООО «А.», рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: 

<

Адрес>, составляет 1 728 800 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 1 383 040 руб. (1 728 800 руб. х 80 %).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 16 628,67 руб., (с каждого по 8 314,33 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные скрыты>, ФИО2 

<

данные скрыты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1 685 735,70 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 70 копеек, из которых 1 441 652,30 руб. – основной долг; 220 083,48 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты – 10 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 000 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628,67 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 67 копеек, по 8 314,33 (восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 33 руб., с каждого. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, кадастровый номер 

<

№>, площадью 44,6 кв.м., реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 383 040 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2017 года.

Судья Е.И.Строганкова 

.

.

. 

.

.

. 

. 

. 

.

.

. 

.

. 

.

.

.