Судья Третьяков Д.В. № 1-200-22-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., заключение прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Щепоткина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедев Д.С. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что, разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд постановил часть из них возвратить по принадлежности, а часть – оставить при уголовном

деле в течение всего срока хранения. Однако суд не учел, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из другого уголовного дела, производство по которому приостановлено, при этом вещественные доказательства, указанные в приговоре суда, приобщены и хранятся при основном уголовном деле, что не соответствует положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ, в связи с чем в приговор указанной части подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом изложены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ).

Принимая решение по вещественным доказательствам о возвращении по принадлежности вещественных доказательств - навесного замка с двумя ключами, оставлении в течение всего срока хранения при уголовном деле вещественных доказательств - темной дактилопленки со следом обуви и светлой дактилопленки, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от 23 июня 2025 года из уголовного дела №12501490015000028, возбужденного 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 с присвоением № 42501490015000035, поскольку 24 июня 2025 года из пункта отбора на военную службу по контракту по Новгородской области поступило ходатайство о приостановлении предварительного расследования и освобождении из-под стражи иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его убытием для прохождения службы в Вооруженных Силах РФ (т.1, л.д. 1-2).

Как следует из справки по уголовному делу № 42501490015000035 (т.1, л.д.123), вещественные доказательства - навесной замок с двумя ключами, одна темная дактилопленка со следом обуви, одна светлая дактилопленка размерами 66х48мм - хранятся при материалах уголовного дела №12501490015000028, в связи с чем приговор в данной части следует изменить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С. удовлетворить.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать на хранение вещественных доказательств (навесной замок с двумя ключами, одна темная дактилопленка со следом обуви и одна светлая дактилопленка) при материалах уголовного дела № 12501490015000028 до принятия по нему итогового решения.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов