Дело №--

16RS0№---69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 266 100 рублей, расходов по оценке в размере 158 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда», ... ..., и находящихся на нем построек: дачного дома, летней кухни, бани и дровяника. По соседству с участком истца находится участок (... ..., ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда», ... ...), принадлежащий ФИО2. --.--.---- г. по адресу: ... ..., ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда», ... ... №-- произошел пожар. По факту пожара и обнаружения признаков преступления дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой --.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события. Пожаром истцу, как собственнику имущества (баня из бруса, кухня летняя бревенчатая с досками, дачный дом, стиральная машина) причинен ущерб в размере 266 100 рублей, что подтверждается заключением эксперта от --.--.---- г. №--. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., осмотром установлено, что наиболее интенсивное термическое воздействие наблюдалось в северной части бани участка по ... ... №--, о чем свидетельствует полное выгорание потолочного перекрытия, стен и деревянной обрешетки кровли, также сквозными прогарами бревенчатой стены северной части бани. Таким образом, пожар, причинивший истцу материальный ущерб, произошел из-за возгорания бани (которая являлась зоной очага пожара), принадлежащей ответчику. Пожар стал следствием того, что ответчик, как собственник, не поддерживал принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии и допустил фактически бесхозяйственное обращение с ним. В целях досудебного урегулирования спора, --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое осталось без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда», ... ..., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности за №-- от --.--.---- г..

Судом установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда», ... ... №-- произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., собственником садового дома, бани и надворных построек по ... ... является ФИО2.

В ходе проведенной дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... проверки по факту пожара и обнаружения признаков преступления, ответчик ФИО2 также пояснил, что он является собственником построек по ... ... № ... ... ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда» и проживает в данном участке со своей семьей. Участок и постройки не оформлял, так как нет межевания. Из документов имеется членская книжка о владении данного участка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., осмотром установлено, что наиболее интенсивное термическое воздействие наблюдалось в северной части бани участка по ... ... №--, о чем свидетельствует полное выгорание потолочного перекрытия, стен и деревянной обрешетки кровли, также сквозными прогарами бревенчатой стены северной части бани. Также на месте интенсивного горения были обнаружены медные токопроводящие жилы со следами шарообразного оплавления характерны аварийному режиму работы электросети. На основании собранного материала, протокола осмотра места происшествия, полученных объяснений, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, методом исключения причин возникновения пожара (поджог, неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, послужившим причиной возникновения пожара не усматривается), следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающих ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования, находившегося под напряжением, что привело к возникновению пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанности собственника имущества связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 34 Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от --.--.---- г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание установленные в ходе проведенной проверки по факту пожара обстоятельства, суд считает, что ФИО2, как собственник земельного участка, садового дома, бани и надворных построек, расположенных по адресу: ... ..., ДНТ «База отдыха ветеранов войны и труда», ... ..., обязан был следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Городская Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара на --.--.---- г., с учетом округления составляет 266 100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Городская Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 не проконтролировал и не обеспечил содержание находящегося в его собственности строения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, то именно на него возлагается ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 266 100 рублей.

Доказательств возникновения пожара от действий третьих лиц, либо вне принадлежащих ответчику садового участка и дома, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание платных юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет в размере 25 000 рублей. 

Как следует из представленных чеков от --.--.---- г. и --.--.---- г., истцом за оказание юридических услуг по договору от --.--.---- г. оплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин