Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 января 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания МАРЧЕНКО Д.П.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Виновником ДТП является ФИО4, которая управляла автомобилем ...). Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил ... рублей ... копейки, однако его страховая компания выплатила ему лишь ... копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля (с учетом стоимости оценки ущерба), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф и судебные расходы в размере ... рублей. 

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что в период приостановления дела ему стало известно о продаже автомобиля истцом, при этом никаких поручений относительно изменения иска, уменьшения исковых требований истец ему не давал, поэтому он просит рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Указала, что разногласия у сторон возникли по поводу стоимости колесного диска. То обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден оригинальный диск, истцом не доказано, следовательно, был поврежден колесный диск .... Эксперт установил цену поврежденного диска в ... рубля, а с учетом этого обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Поддержала представленные ранее письменные возражения по существу иска с просьбой снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сочла неразумным размер понесенных истцом судебных расходов, а также заявила о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиля Toyota Camry получил явные повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера и диска колеса.

Все указанные обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалом по факту ДТП: рапортом, совместным заявлением водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по вине которой и произошло ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП и письменными объяснениями водителей ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ответственности владельцев своего автомобиля – ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль истца ответчиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... копеек на основании подготовленной на основании акта осмотра калькуляции с учетом необходимости устранения всех указанных в акте повреждений. 2 декабря ответчиком составлен дополнительный акт о страховом случае, на основании которого в тот же день истцу доплачено страховое возмещение в размере ... копеек ...

Основанием для составления второго акта о страховом случае послужил факт обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... копейки и возмещении расходов на оценку в размере ... рублей, к которой было приложено подготовленное по инициативе и за счет истца экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил ... рублей ...

В остальной части в удовлетворении претензии истцу было отказано ...

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

Из представленных сторонами экспертных заключений усматривается, что существенная разница между указанными в них размерами ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) возникла в результате применения различных цен на колесный диск. Истцом представлено заключение, в котором учтена стоимость оригинальной детали (колесного диска с каталожным номером ... – ... рублей), а ответчик при определении размера страховой выплаты, ссылаясь на то, что на колесе автомобиля был установлен не оригинальный диск, а диск ..., учел иную стоимость ...

Поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ лично принимавший участие в рассмотрении дела истец заявлял, что автомобиль им не отремонтирован и никакие детали в нем не заменялись, а сам автомобиль находится в гараже, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно модификации и стоимости поврежденного в результате ДТП колесного диска, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда на истца была возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль, при этом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы и непредставления эксперту необходимых материалов.

Однако автомобиль на осмотр истцом так и не был представлен. Из заключения эксперта следует, что оно подготовлено по материалам дела и фотоматериалам (эксперту представлялись документы о ДТП, все акты осмотров и калькуляции), исследовав которые, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденным в результате ДТП диском является диск ... белый параметрами ... а определенная сравнительным методом стоимость такой новой детали составляет ... рубля.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточным уровнем знаний и квалификацией. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в частности, сообщением официального дилера Toyota – ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в страховую компанию ... из которого следует, что спорный диск не является оригинальным, поскольку отличается от оригинального по цвету (у оригинальных – цвет металлик, а у истца – белый), по спицам (у оригинальных дисков спицы одинаковой толщины, у неоригинальных они сужаются к ободу диска), а также по отверстиям (на оригинальных дисках нет декоративных отверстий, а на автомобиле истца установлены диски с технологическими и пятью декоративными отверстиями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный истцом факт повреждения в результате ДТП оригинального диска стоимость ... рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Если исключить из указанной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ... рублей стоимость оригинального диска в ... рублей и принять за основу стоимость неоригинального диска с учетом износа в ... рублей, то стоимость ремонта составит ... рубль.

При таких же расчетах с заключением, которое представлено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта будет равна (... рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом стоимости неоригинального диска разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 %, поэтому оснований для удовлетворения требований о ее взыскании не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью. Требование о доплате истец предъявил 22 ноября, срок исполнения этого требования истек ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было доплачено ... копеек. 

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд учитывает, что согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка согласно позиции Верховного Суда РФ начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем установленного законом двадцатидневного срока) и за период по ДД.ММ.ГГГГ (...) составит (... копейку. Оснований полагать, что указанная неустойка явно несоразмерно нарушенному праву истца, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Расходы на оценку возмещению ответчиком также не подлежат, поскольку судом представленное истцом заключение при определении размера ущерба во внимание принято не было.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Между тем, ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца, в установленный законом срок осуществив доплату по претензии, поэтому штраф взысканию с него в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с подготовкой и рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела (требования истца судом признаны обоснованными частично – из поддерживаемых на день принятия решения требований о взыскании страховой выплаты и неустойки в общем размере ... рублей обоснованными признаны требования на ... копейку), а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере ... копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в иной сумме либо для отказа в их взыскании суд не усматривает. 

Помимо этого ответчиком заявлены требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой проведения назначенной судом экспертизы в размере 4000 рублей. Поскольку заключение эксперта полностью состоялось в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат взысканию с истца в его пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными предъявленные к страховщику требования о компенсации морального вреда и взыскании ... копейки, взысканию со страховщика подлежит государственная пошлина в размере ... рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Оснований, предусмотренных ст.411 ГК РФ, в данном случае не имеется, поэтому, с учетом наличия у сторон встречных требований друг к другу, должен быть произведен их взаимозачет. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере ... копейка, ... рублей в счет компенсации морального вреда и (в порядке взаимозачета) судебные расходы в размере (....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере ... копейка, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... копеек, всего ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.