Дело № 1-6/2024 УИД 32RS0031-01-2023-000821-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области – Картунова В.В., 

подсудимого К.В.А.,

защитника – адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов, более точное дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, принадлежащей своим родителям по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО3, 

<

адрес>, обнаружил в оружейном сейфе три металлические банки с надписью «

<

данные изъяты>», в которых находилось взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, общей массой 360,6 грамма; одну металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>», в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, общей массой 3,7 грамма, которые в указанный промежуток времени незаконно приобрел, путем присвоения, а затем незаконно хранил в оружейном сейфе, расположенном на втором этаже в спальной комнате по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и их изъятия сотрудниками УФСБ России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов, более точное дата и время следствием не установлены, К.В.А., находясь в квартире, принадлежащей своим родителям по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в оружейном сейфе 12 патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивного и охотничьего оружия отечественного производства калибра 5,6 мм: винтовок и карабинов ТОЗ (-8, -8М, -9, -12, -16, -17, -18, -21) 

<

данные изъяты>, комбинированных охотничьих ружей 

<

данные изъяты>», пистолетов 

<

данные изъяты>, револьверов 

<

данные изъяты> и др., а также различного оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон 

<

данные изъяты>. Указанные боеприпасы К.В.А. незаконно приобрел, путем присвоения, а затем незаконно хранил в оружейном сейфе, расположенном на втором этаже в спальной комнате по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и их изъятия сотрудниками УФСБ России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый К.В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом указал, что должен нести ответственность, поскольку взрывчатые вещества и боеприпасы хранились у него, должен был привести в порядок, но жизненные обстоятельства не позволили этого сделать. Суду показал, что указанный сейф был перевезен по адресу: 

<

адрес>, его отцом ФИО7 с ФИО9, после регистрации ФИО7 по месту жительства в указанном доме. Что находилось в указанном сейфе, ему не было известно. Доступа к сейфу он не имел. Он знал, что ФИО7 был охотником, со слов матери ему было известно, что оружие и боеприпасы ФИО7 продал еще при жизни. Предполагает, что изъятое при ОРМ оружие, было в пользовании у отца, как нелегальное. При проведении ОРМ им были даны объяснения, по поводу того, что им было найдено указанное оружие и принесено в дом в связи с тем, что сами сотрудники ФСБ предложили ему так пояснить, чтобы можно было оформить, как административное правонарушение.

Несмотря на непризнание подсудимым К.В.А. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, каждый в отдельности, суду показали, что являются сотрудниками УФСБ России по Брянской области. Ими ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на основании постановления Брянского областного суда было проведено с участием понятых оперативно – розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении К.В.А. ОРМ проводилось по адресу: 

<

адрес>. Перед непосредственным проведением обследования К.В.А. было предложено добровольно выдать, хранящиеся у него запрещенные в свободном (гражданском) обороте на территории РФ предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного не имеет и не хранит. При обследовании вышеуказанного домовладения в одной из комнат на втором этаже, в углу находился железный сейф. При открытии сейфа были обнаружены гладкоствольное ружье, боеприпасы различных калибров более 10 штук, 4 банки, в которых находилось сыпучее вещество схожее с порохом. Все указанное имущество было изъято и упаковано, после чего были составлены, соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Регистрация по месту жительства по указанному адресу ему необходима для получения вида на жительства. С 2012 года – 2013 года он проживает на территории РФ и с этого же времени знаком с К.В.А., иногда приезжает к нему в гости. Когда гостил у К.В.А., сейфа, оружия или подобных предметов в жилище он не видел. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ФСБ в качестве понятого для обследования жилища К.В.А. по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в жилище на втором этаже в сейфе был обнаружен порох, несколько патронов, ружье. Как пояснил К.В.А., указанные предметы принадлежали его умершему отцу. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ФСБ в качестве понятого для обследования жилища К.В.А. В ходе обыска на втором этаже были обнаружены оружие 16-го калибра, патроны к нему, порох. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что являлась соседкой умершего ФИО7 и его супруги ФИО8 После смерти ФИО7 его сын К.В.А. перевез к себе жить ФИО8 Когда он перевозил имущество из квартиры своих родителей, то железного сейфа среди них не было. Ей известно, что умерший ФИО7 в молодом возрасте увлекался охотой.

Согласно протоколу о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов по 08 часов 15 минут проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых сотрудниками УФСБ России по Брянской области в сейфе, установленном в угловой спальной комнате, расположенной на втором этаже дома, были обнаружены: 4 банки с находившемся в них веществом похожим на порох, 16 снаряженных охотничьих патронов 16 калибра, 5 снаряженных патрона 12 калибра, 6 охотничьих патронов 28 калибра, 12 снаряженных патронов калибра 5,6 мм и охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> калибра с номером 

<

данные изъяты> в чехле (т. 1 л. д. 25 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 6 патронов калибра 5,6 мм, 6 гильз от патронов калибра 5,6 мм, 4 банки с бездымным порохом, 3 гильзы 12 калибра, 2 патрона 12 калибра, 8 гильз 16 калибра, 8 патронов 16 калибра, 3 гильзы 28 калибра, 3 патрона 28 калибра, охотничье одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты> калибра. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 1 л. д. 91 – 95, 96 - 98).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу 4 металлических банках находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 364,3 г. (т. 1 л.д. 77 - 81).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу: 12 патронов калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивного и охотничьего оружия отечественного производства калибра 5,6 мм: винтовок и карабинов 

<

данные изъяты>), комбинированных охотничьих ружей 

<

данные изъяты>, револьверов 

<

данные изъяты> и др., а также различного оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон 

<

данные изъяты>. Изготовлены промышленным способом, шесть из 12 патронов пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 58 - 62).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении К.В.А., представленные УФСБ России по Брянской области. Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 1 л. д. 50 - 51, 52).

Согласно информации Отделения ЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не значится. Согласно СЦУО Росгвардии в отношении К.В.А., данные как на владельца гражданского оружия отсутствуют (т. 1 л. д. 187).

Свидетель со стороны защиты ФИО8 суду показала, что является матерью К.В.А. Ранее она проживала со своим супругом ФИО7 по 

<

адрес>. Ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 был охотником. В 2011 году ФИО7 зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, и в тоже время перевез туда свой сейф с оружием. Доступ к сейфу имел только ее супруг. Как ей было известно от ФИО7, последний продал свое ружье пять лет назад.

Свидетель со стороны защиты ФИО9 суду показал, что зимой 2011 года он помогал ФИО7 перевезти сейф по адресу: 

<

адрес>. Что находилось в указанном сейфе ему не известно. При жизни ФИО7 был охотником, и в его распоряжении имелось ружье. 

Оценивая вышеприведенные экспертизы, суд признает их допустимыми по делу доказательствами, поскольку нарушений закона при назначении экспертиз и их проведении не установлено, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, и не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертиз аргументированы, мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертизы произведены достаточно полно, неясностей либо противоречий, не содержат. 

Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого К.В.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, в части того, что сейф был перевезен в указанное домовладение ФИО7 в 2011 году, и они не знали о содержимом сейфа, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежания подсудимым уголовной ответственности, не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Исходя из доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приобретение и хранение взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию осуществлялось именно подсудимым в инкриминируемый период времени. При этом у подсудимого была реальная возможность передачи обнаруженного взрывчатого вещества и боеприпасов представителям государственных органов, сложившаяся обстановка позволяла подсудимому реально оценивать опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий, которые он должен был и мог предвидеть, поскольку ранее служил в органах МВД. Данных, позволяющих предположить причастность к преступлениям иных лиц, а не подсудимого, материалы дела не содержат. 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Действия подсудимого К.В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что К.В.А. совершил умышленные преступления против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача психиатра – нарколога в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных К.В.А. преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, вид и количество взрывчатых средств, которые изъяты из оборота, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд в своей совокупности признает исключительными, дающими основание для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ при назначении К.В.А. основного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, со штрафом.

При определении размера штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание виновному, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать К.В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Окончательное наказание К.В.А. суд назначает на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая обстоятельство, смягчающее вину подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, факт изъятия указанных предметов из гражданского оборота, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого К.В.А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая условное осуждение К.В.А., суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного К.В.А. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения К.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела;

- 6 патронов калибра 5,6 мм, 6 гильз от патронов калибра 5,6 мм, 4 банки с бездымным порохом, 3 гильзы 12 калибра, 2 патрона 12 калибра, 8 гильз 16 калибра, 8 патронов 16 калибра, 3 гильзы 28 калибра, 3 патрона 28 калибра, охотничье одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, хранящиеся в КХО МО МВД России «Трубчевский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова