Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 24 июля 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Демина О.В.,

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель АО «БКО» ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило незаконное решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" у должностного лица отсутствовали достоверные сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, дающие основания для проведения внеплановой проверки. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения об отсутствии достаточного количества пробоотборных отверстий на входных газоходах электрофильтров, необходимого для измерения параметров отходящих газов для определения фактической эффективности работы установок очистки газа (далее ГОУ), не указано на конкретное количество пробоотборных отверстий, поэтому при описании события правонарушения выводы должностного лица являются предположительными. Согласно техническим паспортам завода изготовителя на всех входных газоотходах электрофильтров для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, имеется определенное изготовителем место для отбора проб. Общество не вправе самостоятельно вносить технические изменения (делать дополнительные отверстия для измерений в газоходах), поскольку это может привести к нарушению поверхностных слоев газохода, утечке газа или подсоса воздуха. В соответствии с п. 6.3 ГОСТа 33007-2014 Международный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля, должностным лицом в ходе проведения проверки возможно было провести отбор проб в одной точке измерительного сечения при использовании надлежащего оборудования.

При рассмотрении жалобы представитель АО «БКО» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и представил дополнение к жалобе, из которой следует, что имеются и иные основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку дело об административном правонарушении содержит доказательства, полученные с нарушение закона. Так, в нарушение законодательства в подписках привлеченных к проверке специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ" ФИО8, ФИО9, ФИО10 и эксперта ФИО13 о предупреждении об ответственности не указаны конкретные статьи законодательства РФ, которые предусматривают ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в материалах дела отсутствует решение должностного лица о назначении экспертизы. 

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя АО «БКО» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Статья 30 данного Закона предусматривает обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «БКО», на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого заместителем руководителя Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, должностным лицом Управления, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 непосредственно обнаружен факт нарушения АО «БКО» правил эксплуатации оборудования для очистки газов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на входных газоходах электрофильтров №№, № ДОУ Цеха № (источник выброса № объекта №), электрофильтра № и рукавного фильтра ФРИ 1250 Цеха № (источник выброса № объекта №), эксплуатируемых АО «БКО», отсутствовало достаточное количество пробоотборных отверстий, требуемых для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы установок очистки газа (далее также ГОУ);

ДД.ММ.ГГГГ на входных газоходах электрофильтра № Цеха № (источник выброса № объекта №), электрофильтра № Отделения обжига шамота (ООШ) (источник выброса № объекта №), электрофильтров №№, № ДОУ ЦСП (источник выброса № объекта №), эксплуатируемых АО «БКО», отсутствовало достаточное количество пробоотборных отверстий, требуемых для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

ДД.ММ.ГГГГ на входном газоходе электрофильтра № ЦСП (источник выброса № объекта №), эксплуатируемом АО «БКО», отсутствовало достаточное количество пробоотборных отверстий, требуемых для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

В ходе проведения проверки были осмотрены установки очистки газа, выбросы загрязняющих веществ от которых являются наиболее значительными в общем суммарном выбросе по объектам НВОС, в отношении которых проводится проверка.

В рамках государственного экологического контроля (надзора) Управлением привлекались специалисты филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Новгородской области" (далее - «ЦЛАТИ по Новгородской области») для осуществления отбора проб выбросов загрязняющих веществ на источниках выброса №№, №, расположенных на территории объекта № (Цех сталеразливочного припаса, I категория); на источниках выбросов №№, №, №, расположенных на территории объекта № (Цех №, III категория); на источнике №, расположенном на территории объекта № (Отделение обжига шамота (ООШ), III категория) с последующим расчетом эффективности работы ГОУ, после которых осуществляются выбросы от источников выбросов №№, № в цехе сталеразливочного припаса (ЦСП) АО «БКО», №№, №, № в цехе № АО «БКО», № в отделении обжига шамота (ООШ) АО «БКО», по пыли неорганической: до 20% S102 (код вещества - 2909).

Согласно заявке на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной Управлением в адрес филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Новгородской области», по результатам проведенных лабораторных исследований необходимо было произвести расчет эффективности работы ГОУ, после которых осуществляются выбросы от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№, № объекта № (Цех сталеразливочного припаса, I категория); №№, №, № объекта № (Цех №, III категория); № объекта № (Отделение обжига шамота (ООШ), III категория).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Новгородской области» было выдано экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не представилось возможным произвести проверку эффективности работы ГОУ на источниках выбросов №№, №, № №, №, №, так как не произведен отбор проб на входных газоходах ГОУ, в связи с наличием нарушений требований п. 2 ГОСТа 17.2.4.06-90, о чем были составлены акты о невозможности проведения отбора проб (образцов).

Данный факт подтверждается:

- копиями актов о невозможности проведения отбора проб (образцов) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среду ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письмом АО «БКО» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) об оборудовании недостающими пробоотборными отверстиями, соответствующими требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90;

- актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БКО».

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> и 

<

адрес>; временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно общим понятиям, изложенным в ст. 1 Закона № 7-ФЗ, требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды состоит из Закона № 7-ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила).

Согласно п. 13 Правил, установки очистки газа (ГОУ) должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

ГОСТ 33007-2014 «Межгосударственный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля» (далее - ГОСТ 33007-2014) устанавливает методы определения запыленности (массового содержания взвешенных частиц) газопылевых потоков (газов), отходящих от стационарных источников загрязнения при скорости газов не меньше диапазона от 4 м/с, давлении до 0,2 МПа и температуре не более 400 °С.

Подпунктом 6.2 ГОСТ 33007-2014 определено предварительное определение поля скоростей газа по измерительному сечению, перед проведением измерений, согласно ГОСТ 17.2.4.06-90.

ГОСТ 17.2.4.06-90 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Подпунктом 2.5.2 ГОСТа 17.2.4.06-90 определен способ измерений при наличии на источнике выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух газохода прямоугольного или квадратного сечения.

В соответствии с подпунктом 2.6 ГОСТа 17.2.4.06-90 количество точек измерения в измерительном сечении должно соответствовать указанному в таблице 1, размещенной в составе указанного ГОСТа. При этом эквивалентный диаметр газохода круглого сечения равен его внутреннему диаметру (D), а для газохода прямоугольного сечения его вычисляют по формуле, указанной в названном пункте.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заявке Управления на отбор проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды о ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Новгородской области" необходимо было по результатам проведенных лабораторных исследований провести расчет эффективности работы ГОУ, после которых осуществляются выбросы от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№, №, № №, №, №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, провести расчет эффективности работы ГОУ на источниках выбросов №№, №, №, №, №, № невозможно, так как ГОУ не оборудованы специальным местам проб, которые должны соответствовать подп. 2.5.1 п. 2 ГОСТ 17.2.4.06-90, а именно: отсутствует второе пробоотборное отверстие в газоходе до очистки (точки измерения должны находится на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения). Данные требования необходимы для измерения параметров отходящих газов и для обеспечения проведения лабораторных исследований на источниках, что отражено в актах о невозможности проведения отбора проб (образцов) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о невозможности проведения отбора проб (образцов) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, инструментальный контроль промышленных выбросов на ИЗА № №, №, №, №, № не представляется возможным связи с отсутствием точки отбора, удовлетворяющей требованиям п.2 ГОСТа 17.24.06, а именно: отсутствую вторые точки для измерений, не выдержаны условия минимальной длины газохода для измерений.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с учетом соблюдения норм законодательства в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха специалистам, привлеченным к государственному контролю (надзору) Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора, не удалось повести отбор промышленных выбросов, поскольку газоочистные установки не оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ. 

Следовательно, на основании вышеуказанных обстоятельств довод представителя АО "БКО" о нечетком описании события административного правонарушения, а также о том, что на ГОУ имеется определенное изготовителем место для отбора проб для определения фактической эффективности его работы, является несостоятельным.

Кроме этого, указанные доводы представителя ОА "БКО" оценивались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно были признаны несостоятельными.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно решению заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и п. 3а Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" была проведена оценка достоверности сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при принятии данного решения и установлено, что АО "БКО" эксплуатируются обьекты НВОС, которые вносят наиболее значимый вклад в суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух 

Согласно сведениям, внесенным в государственный реестр обьектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, общий суммарный выброс по обьектам НВОС составляет 11804,667224 т/год. При этом в реестр внесены сведения об использовании для обезвреживания выбросов таких технических средств, как рукавные фильтры, циклоны, электрофильтры. 

При рассмотрении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ для обьекта НВОС - Цех сталеразливочного припаса, код обьекта НВОС №, I категория, представленного обществом, ДД.ММ.ГГГГ, выявлено превышение предельно допустимого выброса на источнике № по загрязняющим веществам: сера диоксид 8,02 раза, азота диоксид в 1,41 раза. Превышение нормативных величин загрязняющих веществ установлены обществом инструментальным методом контроля. 

Кроме этого, в обращениях граждан, поступивших в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора высказывается обеспокоенность отсутствием модернизации газоочистного оборудования, используемого АО "БКО", в низкой эффективности технических средств по обезвреживанию выбросов (фильтры), а также возможным отключением газоочистных установок в ночной период и в выходные дни, что по мнению заявителей несет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Как следует из решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления заместителя руководителя Северо-Западным межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с прокурором проведения внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия и решения первого заместителя прокурора Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "БКО" согласовано с органами прокуратуры.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для осуществлении государственного контроля (надзора) в виде внеплановой выездной проверки, поскольку Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора располагало сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Кроме этого, данный довод представителя ОА "БКО" был предметом рассмотрения должностного лица при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы (ч. 1).

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов (ч. 2).

При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация обязаны, в том числе, подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований (п. 1 ч. 4).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены (ч. 5).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств (ч. 1).

Специалист обязан, в том числе, удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение (п. 2 ч. 3).

За дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий специалист несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем он должен быть предупрежден (ч. 4).

Как следует из решения заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решен вопрос о назначении экспертизы (п. 9), в связи с чем привлекались филиал ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области", и его специалисты, в том числе, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также эксперт ФИО13 

Согласно подпискам, имеющимся в материалах дела, привлеченные к проверке специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10, и эксперт ФИО13 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и знакомились с содержанием ст.ст. 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в которых предусмотрены права и обязанности специалиста и эксперта, а также их ответственность.

Акты о невозможности проведения отбора проб (образцов) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составлялись специалистом ФИО9, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий.

Заключение эксперта ФИО13, которой также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 33 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", и она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о невозможности проведения расчетов эффективности работы ГОУ на источниках выбросов основаны на актах о невозможности проведения отбора проб (образцов) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела факт совершения ОА "БКО" правонарушения подтверждается актами о невозможности проведения отбора проб (образцов) №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БКО», составленным уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, а также письмом АО «БКО» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) об оборудовании недостающими пробоотборными отверстиями, соответствующими требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено, что в деле об административном правонарушении имеются доказательства, полученные с нарушением закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, вывод начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о наличии в действиях АО «БКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, следует признать верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и собранным по делу доказательствам. 

Допущенное АО «БКО» нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух было верно квалифицировано по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения, квалифицируемого ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в нарушении требований в области охраны окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения является, в том числе, и юридические лица, которые обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Факт нарушения АО «БКО» требований законодательства об охране окружающей среды подтвержден материалами дела, что в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статье 8.21 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) по данному делу срок давности привлечения не истек.

Санкция ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, административное наказание АО «БКО» было назначено в пределах санкции статьи.

Мотивы и основания, в силу которых невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в постановлении изложены, являются убедительными и неоспоримыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «БКО», не установлено.

Обжалование представления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором просит представитель ОА "БКО" в жалобе, предусмотрено в другом процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «БКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Демина