Дело №12-40/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 от 30 октября 2019 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 от 30 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что при производстве по административному делу не полно исследованы все обстоятельства ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль второго участника ДТП двигался с большой скоростью. Считает привлечение её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснив, что инспектором ГИБДД не произведен замер тормозного пути автомобиля . . . тем самым не дана оценка действиям второго участника ДТП.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Аксубаевскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, а также предоставленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2019 года в 19 часов 50 минут на автодороге по адресу: . . . ФИО2, управляя автомобилем . . ., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не представила преимущество в движении водителю автомобиля . . ..

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, с указанием расположения транспортных средств, сведениями о характере технических повреждений на автомобилях, указанные на оборотной стороне схемы происшествия, согласно которым при столкновении у транспортного средства . . . выявлены повреждения левой боковой части; у транспортного средства . . .» повреждения передней частей, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 на момент вынесения постановления не оспаривала, от оплаты штрафа не отказывалась, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для правильного разрешения настоящего дела.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что она в сложившейся дорожной обстановке, осуществляя разворот, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что ФИО2 заблаговременно включила указатель поворота и при осуществлении разворота убедилась в безопасности маневра, тем самым не нарушила требования Правил, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку перед разворотом она не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 . . . в 19 часов 50 минут он на своей автомашине . . . двигался по . . . в направлении . . ., не доезжая до магазина «Мария» впереди за 20 метров он увидел как автомобиль . . . включил левый указатель поворота и начал движение с целью разворота с обочины.

События, изложенные ФИО1, находят подтверждение и в других материалах дела.

На схеме происшествия, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, видно, что в результате столкновения автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения левых передней и задней частей дверей. 

Следовательно, должностное лицо сделало правильный вывод о нарушении заявителем требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения заявителя о допущенном ФИО1 превышении скорости движения в данной дорожной ситуации не имеют правового значения для правильной квалификации содеянного.

Более того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушала, нельзя признать обоснованными.

Ссылка жалобы о несогласии с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО3 от 30 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии решения через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна. 

Судья: И.Р. Гиниятуллин