Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-6652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ «ФКП Россрестра» по Пермскому краю о восстановлении аннулированного земельного участка, оставить без движения, предложив в срок по 19.05.2017 устранить указанные недостатки.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о восстановлении аннулированного земельного участка с кадастровым номером **.

Требования фактически сводятся к оспариванию действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по отказу ФИО1 в устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости дублирующей информацию о земельных участках, расположенных по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение. 

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что, по сути, предметом спора является восстановление сведений, которые подтверждают существование объекта недвижимости. В данном случае имеется спор о праве истца на конкретное недвижимое имущество – земельный участок. 

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит. 

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае оспариваются действия органа кадастрового учета, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. 

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение вопросов о возможности (невозможности) осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (что является предметом иска ФИО1) отнесено к исключительной компетенции органа государственного учета. Доказательств того, что в данном праве ФИО1 ответчиком было отказано, истцом не представлено. Соответственно, судебной проверке, в данном случае может подлежать, с учетом основания и предмета иска, соответствующее решение органа кадастрового учета, то есть заявленные требования, вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления изложены в статье 125 КАС РФ. Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению по данной категории дел, установлены статьей 220 КАС РФ.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, то судья оставил без движения исковое заявление, предложив в срок устранить указанные недостатки. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит. 

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: