Решение

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части №. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения незаконного списания горючего командиром взвода материально-технического обеспечения этой же части 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем командир части просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», причиненный материальный ущерб в размере 201 451 рубль 25 копеек.

При этом, в исковом заявлении, а также приложениях к нему истец отмечает, что ФИО1, исполняя обязанности командира взвода материально-технического обеспечения, необоснованно завысил нормы расхода горючего по рабочим листам агрегатов на 93 702 рубля 00 копеек, а также увеличил наработку вооружения и военной техники по путевым листам на 107 749 рублей 25 копеек, а всего вследствие необоснованного списания горючего ФИО1, как материально-ответственным лицом причинен материальный ущерб в размере 201451 рубль 25 копеек.

Так, по мнению истца, ответчик, исполняя обязанности командира взвода материально-технического обеспечения, необоснованно завысил норму расхода литров в час по передвижной кухне столовой ПКС-150, и указал расход в размере 11,6 литров в час, вместо двух литров в час по приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, утвердившем нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота, в том числе и для технических средств продовольственной службы, предназначенной для приготовления и транспортировки пищи в полевых условиях, а учёт использования данного технического средства должен был производиться по различным рабочим листам агрегатов (отдельно по передвижной кухне-столовой и по переносной плите ПП-40, входящей в комплект кухни), в результате данные действия ответчика привели к списанию сверх норм 2328 кг дизельного топлива на сумму 93702 рубля 00 копеек, исходя из средней цены дизельного топлива 40 рублей 25 копеек за кг. на июль 2016 года.

Кроме того, ФИО1 в путевых листах были завышены показания пробега в километрах по спидометру на автомобиле КРАЗ-225Б1, военный регистрационный знак «№», на 422 километра, а также показания счетчика мото/часов на автомобиле КАМАЗ-5350, военный регистрационный знак «№», расхождение с фактическими показаниями, которого составила 254 м/ч (899-645), в результате данных действий ответчика необоснованно списано 2677 кг дизельного топлива на сумму 107 749 рублей 25 копеек, также исходя из средней цены дизельного топлива 40 рублей 25 копеек за кг. на ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что перечисленные действия ФИО1, привели к незаконному списанию, расходу горючего и образованию ущерба, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 201 451 рубль 25 копеек

Извещённый надлежащим образом руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, и просил рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, просил суд уменьшить сумму исковых требований и пояснил, что являясь командиром взвода материально-технического обеспечения, действительно завысил показания пробега в километрах по спидометру на автомобиле КРАЗ-225Б1, военный регистрационный знак «№», а также использовал топливозаправщик автомобиле КАМАЗ-5350, военный регистрационный знак «№», с неисправным счетчиком мото/часов, в результате чего показания в отчетных документах не соответствовали действительности, а расхождение с фактическими показаниями, составило 2677 кг дизельного топлива. Однако цена списанного таким образом дизельного топлива, является завышенной, так как средняя цена дизельного топлива 40 рублей 25 копеек за кг. на ДД.ММ.ГГГГ намного больше стоимости дизельного топлива находящегося на балансе финансового органа, при этом в перечисленную военную технику топливо заправлялось различных сортов в зависимости от времени года, а также его фактического наличия, в связи с чем стоимость его должна быть уменьшена. 

Одновременно ответчик пояснил, что при эксплуатации передвижной кухни столовой ПКС-150, действительно указал расход дизельного топлива в размере 11,6 литров в час, вместе с тем данный показатель полностью соответствует заводским нормативам, а также указан в формуляре передвижной кухне столовой ПКС-150. Оснований для составления дополнительного рабочего листа агрегата на переносную плиту ПП-40, которая также входит в комплект ПКС-150 не имелось, так как она не использовалась.

Последние обстоятельства в судебном заседании, также подтвердил и начальник службы ГСМ 

<

данные изъяты> ФИО5, который также показал, что командованием части проведено комиссионное исследование расхода горючего при эксплуатации передвижной кухне столовой ПКС-150, при этом норма потребления дизельного топлива указанной военной техники с работающими двумя форсунками составила около 11,8 литров в час. Также свидетель пояснил, что ответчиком в нарушении запрета допущена эксплуатация топливозаправщика, с неисправным счетчиком мото/часов, в связи с чем фактический расход топлива не соответствует данным учёта расхода горючего при эксплуатации данного транспортного средства. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью. 

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Статьёй 5 данного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Из анализа указанных положений Федерального закона усматривается, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Одновременно статьёй 6 данного Федерального закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пунктам 55 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, учет использования автомобильного транспорта ведется: в путевых листах, книге учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, месячном плане эксплуатации и ремонта автомобильной техники воинской части, журнале учета работы автомобильного транспорта подвоза, паспортах (формулярах) машин в воинской части - за каждое подразделение ежемесячно. При этом командир взвода материального обеспечения батальона обязан знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, а также устройство и правила эксплуатации ВВСТ; следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; организовывать приготовление горячей пищи на полигоне и на учениях, ее доставку и раздачу военнослужащим батальона; лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним; обеспечивать экономное расходование материальных ценностей, контролировать правильность оформления путевых листов, вести книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Из копии акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по мнению ревизора, командиром взвода материального обеспечения этой же части старшим прапорщиком ФИО1 допущены вышеуказанные нарушения, и незаконное списание горючего составило 201 451 рубль 25 копеек.

Аналогичные выводы и такой же размер материального ущерба содержатся и в материалах административного расследования, которое было проведено командованием войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, путевые листы на автомобили КРАЗ-225Б1, военный регистрационный знак «№», КАМАЗ-5350, военный регистрационный знак «№», рабочие листы агрегатов на передвижную кухню столовую ПКС-150 за период 2014-2016 год, акт исследования опытным путем расхода горючего при эксплуатации передвижной кухни столовой ПКС-150 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по путевым листам взвода материального обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, формуляр передвижной кухни столовой ПКС-150, суд приходит к выводу, что ответчиком, который данных фактов не оспаривал, действительно завышены показания пробега в километрах по спидометру и мото/часов на автомобилях КРАЗ-225Б1 и КАМАЗ-5350, в результате чего показания в отчетных документах не соответствовали действительности, а из-за расхождения с фактическими показаниями в вверенном ответчику подразделении необоснованно списано 2677 кг дизельного топлива.

Вместе с тем, согласится с доводами истца о том, что ФИО1 завышена норма расхода дизельного топлива по передвижной кухне столовой ПКС-150 (11,6 литров в час), вместо установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 двух литров в час по данному виду техники, в результате чего сверх норм было списано 2328 кг дизельного топлива, суд не может.

Так согласно пункту 1.18 утвержденной нормы № 70 расхода горючего при использовании технических средств продовольственной службы предназначенной для приготовления и транспортировки пищи в полевых условиях, к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, норма расхода передвижной кухни столовой ПКС-150 при использовании дизельного топлива составляет 2 литра в час (работы форсунок). Однако в примечании № 2 к указанной норме № 70 указывается, что нормы расхода горючего при использовании передвижных кухонь столовых, перечисленные в том числе в пункте 1.18, начислены без учёта расхода горючего при использовании автомобильных кухонь, входящих в их состав. 

Согласно формуляру к передвижной кухни столовой ПКС-150 (1996 года выпуска) расход жидкого (дизельного) топлива составляет 8-9,6 кг/ч (11,6 л), данные обстоятельства объективно подтверждаются и комиссионным исследованием расхода горючего при эксплуатации передвижной кухне столовой ПКС-150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому норма потребления дизельного топлива с работающими двумя форсунками составила около 11,8 литров в час. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком норма расхода дизельного топлива по передвижной кухне столовой ПКС-150 (11,6 литров в час) указана верно, и последний нормы расхода горючего по рабочим листам агрегата не завышал. 

При этом вопреки мнению истца не может повлиять на данный вывод суда и утверждения о том, что ответчик должен был производить учёт использования данного технического средства по различным рабочим листам агрегатов (отдельно по передвижной кухне-столовой и по переносной плите ПП-40, входящей в комплект кухни), так как обстоятельств подтверждающих использование данной переносной плиты или иных средств в суд не представлено, а доводы о том, что ответчиком неправильно велся учёт, к реальной утрате, дополнительным расходам не привели, в связи с чем, данными действиями ответчика имуществу воинской части реального ущерба в размере 2328 кг дизельного топлива причинено не было. 

Вместе с тем учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в подразделении ответчика, который являлся материально-ответственным лицом, а также в обязанности, которого входит контроль за оформлением путевых листов, ведение книг учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, имелись расхождения с фактическими показаниями счётчиков на автомобилях КРАЗ-225Б1 и КАМАЗ-5350, а соответствующие сведения о расходе горючего производились ФИО1, что привело к дальнейшему его списанию, суд приходит к выводу, что данными необоснованными действиями ответчика был причинен ущерб на 2677 кг дизельного топлива, однако стоимостной размер ущерба, по мнению суда подлежит уменьшению.

Так предъявляя требования к ответчику в данной части командование исходило из средней цены дизельного топлива 40 рублей 25 копеек за кг. на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно исследованным в судебном заседании сведениям бюджетного учёта средняя фактическая стоимость дизельного топлива в войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по их видам: летнего - 23,09 рублей за кг., евро-5 - 34,66 рублей за кг., а зимнего - 30,31 рублей за кг., при этом истцом в ходе судебного разбирательства доказательств о средней стоимости дизельного топлива 40 рублей 25 копеек за кг. представлено не было. Учитывая положения статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой определение размера причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части на день обнаружения ущерба суд приходит к выводу, о том что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по данным учета имущества воинской части, то есть исходя из вида использованного дизельного топлива и его стоимости на июль 2016 года, на основании сведений бюджетного учёта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» по войсковой части №, что с учетом использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различных видов дизельного топлива составило 88218 рублей 63 копейки.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты наличия вины ответчика, связанной с увеличением наработки вооружения и военной техники по путевым листам на автомобилях КРАЗ-225Б1 и КАМАЗ-5350, военные регистрационные знаки «№» и «№», суд учитывая материальное положение ФИО1, степень его вины, а также основываясь на положениях абзаца 4 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», считает необходимым взыскать с него в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», в счёт возмещения причиненного материального ущерба 88218 рублей 63 копейки, а в удовлетворении остальной части иска на сумму 113 232 рубля 62 копейки - отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО1, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден,в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три) рубля 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», в счёт возмещения причиненного материального ущерба 88218 (Восемьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 113 232 рубля 62 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три) рубля 51 копейку, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок