Дело №2-327/2026 (2-5042/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006625-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, представителя ответчика МБУ «ДМРСУ» ФИО3, представителя ответчика ООО «ЗДСК» ФИО4, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00, в связи с необходимостью получения справки АО «Водоканал-Чита» об отсутствии задолженности, приехала на личном автомобиле Тойота Аллион, по адресу: 

<

адрес>, припарковалась в положенном месте примерно в 50 м от крыльца АО «Водоканал-Чита». Вышла из автомобиля и, обходя его сзади, запнулась об прут длиной 15-20 см, торчащий из частично разрушенного бордюра, в результате упала. С учетом силы удара и полученных травм встать смогла с трудом – помог проходивший мимо мужчина, дал салфетки, так как на лице открылось обильное кровотечение. В результате падения у истца были 

<

данные изъяты> Тем самым истицу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в продолжительном болевом эффекте, для снятия которого пришлось принимать обезболивающее, переживаниями, связанными с внешним видом, поскольку все лицо было разбито, имелся огромный отек и синяки. Истец не имела возможности выполнять бытовые потребности в связи с гипсом на руке, что ухудшило качество жизни, на период травмы ей было 67 лет, следует учесть период лечения, необходимость ежедневной обработки инфицированной раны. Просит взыскать с администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7).

В возражениях на исковое заявление представитель администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» ФИО6 ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с Положением об администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обладает полномочиями по решению вопросов, связанных с содержанием, ремонтом и благоустройством улично-дорожной инфраструктуры. Из обстоятельств иска не прослеживается прямой причинно-следственной связи между повреждением бордюра и причинением вреда истцу. Истец не проявила должной осторожности, предусмотрительности, перемещаясь от автомобиля до пешеходной дорожки кратчайшим путем через ограждение бордюра, могла выбрать оптимальный маршрут, принять меры для обхода препятствия. Просит в удовлетворении иска к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказать (т. 1, л.д. 80).

В возражениях на исковое заявление представитель МБУ «ДМРСУ» ФИО3 ссылается на то, что произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ событие не имело причинно-следственной связи с недостатками содержания улично-дорожной сети, нет доказательств падения по указанному адресу, о чем нет заключения, не произведена фиксация места получения травмы, не вызвана скорая помощь, нет фото и видеофиксации, нет свидетельских показаний незаинтересованных лиц. Представленные истцом фотографии не определяются конкретным временем, датой, без привязки к местности, кем сделаны, поэтому не могут являться доказательством. Ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. В заключенном с комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» соглашении об ответственности перед третьими лицами не указано. Вся отчетная работа ежеквартально направляется в комитет. Согласно п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3 см, сроки устранения повреждений – от 3 до 5 суток. В МБУ «ДМРСУ» не поступали жалобы, претензии, предостережения на частично разрушенный бордюр и торчащий прут по указанному адресу, поэтому учреждение не могло знать о наличии повреждения. Администрация городского округа «Город Чита» является собственником имущества, несет бремя его содержания, поэтому является надлежащим ответчиком, что подтверждается судебной практикой. Просит в исковых требованиях к МБУ «ДМРСУ» отказать (т. 2, л.д. 176-180).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЗДСК» ФИО4 указывает на то, что в обязанность собственника – администрации городского округа «Город Чита» входит обеспечение благоустройства территории городского округа. Выдача муниципального задания, заключение контракта на выполнение работ не освобождает собственника от выполнения обязанностей, поскольку является способом реализации соответствующих обязанностей, что подтверждается судебной практикой. Отсутствует состав деликтного обязательства и основания взыскания денежных средств с ООО «ЗДСК». Истец не представила достаточных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью, а именно, конкретного места падения истца, вызова скорой помощи; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача не было выявлено повреждений, кроме 

<

данные изъяты>. Подписав добровольное информированное согласие; с жалобами на боли истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, через сутки после предполагаемого падения. Единственным подтверждением падения являются только объяснения истца, иных доказательств – фотографии с места падения в дату события, видеозаписи с камер наблюдения, показания очевидцев, не представлено. К объяснениям истца следует отнестись критически. Падение истца могло быть вызвано множеством факторов: неосторожностью истца, неудобной обувью, воздействием третьих лиц, состоянием здоровья. Требования к ООО «ЗДСК» не заявлены, судне может выйти за пределы заявленных требований. В случае удовлетворения иска подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Сумма морального вреда существенно завышена и подлежит снижению, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как умысла ООО «ЗДСК» в причинении вреда не было; причинение вреда произошло при обстоятельствах, не выясненных с достаточной точностью и достоверностью; падение произошло в результате неосторожности истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗДСК» (т. 2, л.д. 8-17).

В отзыве на исковое заявление представитель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 ссылается на заключенное с МБУ «ДМРСУ» соглашение и на заключенный с ООО «ЗДСК» муниципальный контракт, поэтому МБУ «ДМРСУ» и ООО «ЗДСК» являются надлежащими ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказать (т. 2, л.д. 232-235).

В письменных объяснениях представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 ссылается на то, что МБУ «ДМРСУ» и ООО «ЗДСК» должны проводить работы, установленные муниципальным и техническим заданием. Администрация городского округа «Город Чита» и комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не осуществляют деятельность по проведению работ по текущему содержанию территории городского округа, а действуют в рамках законодательства путем заключения соглашения. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказать (т. 2, л.д. 33-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района г. Читы (т. 1, л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК» в качестве третьего лица – комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (т. 1, л.д. 62-63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (т. 2, л.д. 166-167).

Ответчик администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита», надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую заявленные исковые требования, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита», третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика МБУ «ДМРСУ» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика ООО «ЗДСК» ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А., о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости к надлежащему ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 приехала на личном автомобиле в АО «Водоканал-Чита» по адресу: 

<

адрес>, остановилась примерно в 50 м от крыльца, на парковке, вышла из автомобиля и, обходя его сзади, запнулась об прут длиной 15-20 см, торчащий из частично разрушенного бордюра, в результате чего упала.

В подтверждение данных доводов истцом представлены изготовленные ДД.ММ.ГГГГ фотографии места падения, фотографии истца в квартире с обработанными ранами на лице, синяками на правой руке, гипсом на левой руке, ранах на колене, отеке колена, а также фотография истца в больнице с наложенными на лицо повязками, и, кроме того, скриншот места падения из программы 2ГИС (т. 1, л.д. 12-26, 157-165, т. 3, л.д. 1-12).

Исходя из осмотра врача приемного отделения ГУЗ «ККБ» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 16:51, предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, назначено КТ головного мозга (т. 1, л.д. 43, т. 2,л.д. 228).

Согласно консультации нейрохирурга ГУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 у ФИО1 имеются жалобы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой приемного отделения ГУЗ «ККБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в приемном отделении. Диагноз: 

<

данные изъяты> 9, т. 2, л.д. 154).

Согласно листу первичного приема травматолога ООО «Прима-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:06, пациент ФИО1, вид травмы – уличная, со слов ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, обратилась в ГУЗ ККБ, выполнено 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ООО «Клиника Медикс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр челюстно-лицевого хирурга, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи настоящего иска, истцу выполнена рентгенография левого локтевого сустава и лучевой кости, заключение: 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога-ортопеда. Анамнез заболевания: травма 10 дней назад, упала. Обратилась в клинику Примамед, проведена рентгенография, выявлен перелом головки лучевой кости, проведена иммобилизация, обращение к клинику Медикс ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 прошла КТ левого предплечья с захватом локтевого, лучезапястного суставов ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медика Холдинг», дано заключение: 

<

данные изъяты>

Также истец прошла МРТ I сустава ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медика Холдинг», дано заключение: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 155).

Согласно справке врача травматолога-ортопеда ООО «Медика Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО1 диагноз: основной: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять объяснениям истца относительно даты и места падения, обстоятельств падения не имеется, поскольку они подтверждаются представленными истцом фотографиями, скриншотом программы 2ГИС, объяснениями истца, объяснения истца логичны, последовательны и непротиворечивы на протяжении всех судебных заседаний, согласуются с письменными объяснениями и медицинскими документами.

То обстоятельство, что фотографии сделаны не в день падения, а спустя время, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии указанного события как такового, поскольку после падения истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, ее интересовало состояние здоровья, а не фиксация места происшествия. Кроме того, каких-либо изменений на месте события с момента падения не произошло, что следует из объяснений истца, представленных фотографий, так как бордюр остался в том же состоянии.

Обстоятельство того, что истец не вызвала на место падения скорую помощь, не свидетельствует об отсутствии падения при указанных обстоятельствах. После падения истец в тот же день самостоятельно обратилась в дежурную больницу. При обращении за медицинской помощью в указанные даты она указывала о том, что упала на улице, что отражено в медицинских документах.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 50 м от здания АО «Водоканал-Чита» по адресу: 

<

адрес>, припарковалась на личном автомобиле на стоянке согласно правилам ПДД РФ, вышла из автомобиля, и когда обходила его сзади, запнулась об прут длиной 15-20 см, торчащий из частично разрушенного бордюра, в результате чего упала.

В результате падения истец получила рвано-ушибленные раны лица, ушибы, ссадины рук, левой ноги, подкожные гематомы ладоней, что подтверждается указанными медицинскими документами ГУЗ «ККБ».

Вопреки доводам ответчика ООО «ЗДСК» от медицинского вмешательства (лечения) ФИО1 не отказывалась, из добровольного информированного согласия (отказа) (т. 1, л.д. 44) этого не следует, как и не следует и из того, что истец в тот же день не прошла консультацию травматолога дежурного стационара.

Консультацию травматолога истец получила на следующий день в ООО «Прима-Мед», когда состояние ее здоровья ухудшилось. В результате проведенной рентгенографии на приеме травматолога также установлен диагноз: закрытый перелом головки левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. При этом ФИО1 на приеме указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, обращалась в ГУЗ ККБ.

Дальнейшие рекомендации и обследования истец проходила, в ООО «Клиника Медикс» ДД.ММ.ГГГГ установлено заживление раны лба, сняты швы. При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб (травма 10 дней назад, упала) под вопросом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Тем самым в результате падения ФИО1 также получила травму: закрытый перелом головки левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб мягких тканей коленного сустава слева, контузионный ушиб надколенника.

В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), заключенным комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (главным распорядителем) и МБУ «ДМРСУ» (учреждением), предметом соглашения является предоставление учреждению из бюджета городского округа «Город Чита» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно муниципальному заданию на 2025 год вид деятельности учреждения – деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (т. 1, л.д. 102), в оказываемых услуга указано устройство дорожного бордюра (т. 1, оборот л.д. 104, т. 2, оборот л.д. 195), указана 

<

адрес> (т. 1, оборот л.д. 111) (т. 1, л.д. 56-58, 99-115, 135-137, 206-252, т. 2, л.д. 1-7, 42-44, 79-132, 190-206).

В актах о приемке выполненных работ и в отчете о выполнении муниципального задания адрес: 

<

адрес>, не указан (т. 2, л.д. 207-225).

ДД.ММ.ГГГГ комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ЗДСК» заключили муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» согласно техническому заданию, сроки выполнения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика (т. 1, л.д. 166).

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ЗДСК» заключили муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» согласно техническому заданию, сроки выполнения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика (т. 1, л.д. 186).

Исходя из Технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», работы выполняются подрядчиком на свой риск, собственными материалами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров, газонов и элементов обустройства (т. 1, л.д. 138). В перечне дорог общего пользования указана 

<

адрес> (т. 1, оборот л.д. 159, оборот л.д. 179).

В ведомости единичных расценок указан демонтаж бортовых камней, установка дорожного бордюра (т. 1, л.д. 194, оборот л.д. 197) (т. 1, л.д. 138-205, т. 2, л.д. 45-78).

В акте о приемке выполненных работ адрес: 

<

адрес>, не указан (т. 3, л.д. 13).

Учитывая, что бордюрный камень как элемент обустройства автомобильной дороги, на котором произошло падение истца, находился на тот момент на содержании МБУ «ДМРСУ» и ООО «ЗДСК», надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются МБУ «ДМРСУ» и ООО «ЗДСК», а не собственник администрация городского округа «Город Чита».

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.

Поскольку МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК» не обеспечили надлежащего содержания бордюрного камня, тем самым допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

ФИО1 в момент падения находилась на парковке, где осуществляют движение пешеходы, ТС было припарковано в соответствии с ПДД РФ, и грубой неосторожности в ее действиях не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (разъяснения в п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (разъяснения в п. 27 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных истцом повреждений – рвано-ушибленные раны лица, ушибы, ссадины рук, левой ноги, подкожные гематомы ладоней, закрытый перелом головки левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб мягких тканей коленного сустава слева, контузионный ушиб надколенника.

При этом открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци) ранее действовавшими Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (утратил силу с 01.09.2025), в п. 6.11.3 относился к тяжкому вреду здоровья, в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, данное повреждение не указано.

Истец испытывала боль, в связи с чем плохо спала, была вынуждена принимать лекарственные препараты.

Также истцу наложены 

<

данные изъяты>, с которыми она ходила по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней, наложен гипс, с которым она ходила по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26дней.

Тем самым указанные повреждения повлекли для истца ограничения в повседневной жизни, в быту, так как она не могла переодеться, помыться, приготовить пищу, ей требовалась посторонняя помощь, что означает, что она испытывала чувство беспомощности.

Кроме того, истцу причинены повреждения в области лица, в связи с чем она переживала за внешний вид, это причинило ей дополнительные нравственные страдания.

Также судом учитывается степень вины нарушителей, которая обусловлена ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиков установлены соглашением и муниципальным контрактом, то есть различными сделками, поэтому они не могут нести солидарную ответственность.

Следовательно, компенсация в счет причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вине МБУ «ДМРСУ» 50% и ООО «ЗДСК» 50%.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика МБУ «ДМРСУ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, с ответчика ООО «ЗДСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, при недостаточности имущества МБУ «ДМРСУ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на администрацию городского округа «Город Чита».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», администрации городского округа «Город Чита».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При недостаточности имущества МБУ «ДМРСУ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.