Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в следствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7 Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило письмо, уведомив ФИО7 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО7 отказано. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЗВО 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением 

<

данные изъяты> решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЗВО 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО7 на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день со дня принятия АО «АльфаСтрахование» полного пакета документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическое исполнение) в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по доставке почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>; восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО9 в судебном заседании уточнила п. 1 просительной части иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования искового заявления оставлены без изменения. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила производство по делу прекратить, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. 

№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потерпевшего о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также уведомил потерпевшего об организации осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, на осмотр предоставлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом уведомил ФИО7 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением № № потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № ЗВО 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № ЗВО 

<

адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> решение мирового судьи судебного участка № ЗВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО7 передает истцу право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № ЗВО 

<

адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило решение мирового судьи судебного участка № ЗВО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец не согласилась с полученным ответом, в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного в Анапский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Истец также не согласилась с решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд с данным иском.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день) ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> но требования истца заявлены в части суммы в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, заявленный истцом период просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с суммы 

<

данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, суд исходит из следующего.

Решение Финансового уполномоченного является документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом результат его оспаривания страховщиком в суде не определяет обоснованность претензий потребителя к финансовой организации, поскольку они рассматриваются в порядке искового производство по иску потребителя к финансовой организации о взыскании неустойки, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

Решение № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ч. 3. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратилась с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 

<

данные изъяты> за каждое обращение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они подтверждены документально, при этом банковская комиссия в размере 

<

данные изъяты>. не относится к судебным расходам, в связи с чем к взысканию с ответчика не подлежит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ