УИД 26RS0034-01-2025-000149-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов», в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, регистрационный знак: 

<

***>, VIN: №, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет: 1 115 630,22 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2, - как с лица ответственного за причинный вред и ФИО3, - как владельца источника повышенной опасности, - автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС, регистрационный знак: 

<

***>, солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 630,22 рублей, расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. 

В претензионном письме истец указала все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в ее пользу, но на момент составления настоящего искового заявления претензионные требования истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Последним днем для удовлетворения требований истца в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях -неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца, на дату составления настоящего искового заявления, подлежат взысканию проценты в сумме 26958,52 рублей. 

По причине незаконных действий со стороны ответчиков, для восстановления своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В соответствии с договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 100 000 рублей. 

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1115630,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26958,52, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства; расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 26156 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством он, считает, что ущерб подлежит взысканию только с него, а не в солидарном порядке с собственником транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Как установлено, на момент ДТП у виновника - ФИО2 не было действующего полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном письме истец указала все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в ее пользу, но на момент составления настоящего искового заявления претензионные требования истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Абзацем 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ДЖИЛИ АТЛАС, регистрационный знак: 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником ДТП был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством ДЖИЛИ АТЛАС, регистрационный знак: 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный номер 

<

***>, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 1115630,22 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 10955875,00 руб.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля PORSCHE Cayenne S, государственный регистрационный номер 

<

***>, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 1115630,22 руб.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиками по делу не представлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Последним днем для удовлетворения требований истца в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно расчету процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленному истцом, с ответчиков в пользу истца на дату составления настоящего искового заявления, подлежат взысканию проценты в сумме 26958,52 рублей. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом признан арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, каких-либо сведений, подтверждающих возмещение ответчиками суммы причиненных убытков, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По причине незаконных действий со стороны ответчиков для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В соответствии с договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 100000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены убытки, в связи с проведением оценочной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000,00 рублей, согласно квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 26156 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы понесенные на проведение оценочной экспертизы в размере 10000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 26156 рублей, и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть также обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В данном случае, разумными суд считает судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Таким образом с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 115 630,22 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 958,52 рублей, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 26 156 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов» в большем объеме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья подпись А.В. Филипенко 

Подлинник решения хранится 

в гражданском деле № 2-145/2025 

Туркменского районного суда

Ставропольского края.