Судья Смекалова Г.Н.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой М.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

осужденного Власова Н.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В. и апелляционной жалобе осуждённого Власова Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2020 года, которым 

Власов Н.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, судимый:

- 7 июля 2008 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 25 февраля 2009 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима на 2 года, освобожденный 5 октября 2010 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

- 19 июня 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 3 августа 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 27 августа 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

- 19 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Власова Н.Н. под стражей с 26 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По этому же делу осужден Быков А.П., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступление прокурора Григорьева Н.Е., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного Власова Н.Н. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Трусовой Ю.В. об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

установила:

Власов Н.Н. осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. По его мнению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суду следовало учесть явку с повинной Власова Н.Н., в которой он еще до возбуждения уголовного дела сообщил о попытке совершения кражи двух бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты>. Кроме того, как отмечает автор представления, согласно материалам дела у Власова Н.Н. на иждивении находится малолетний ребенок – В., 2018 г.р., суд же, указав об этом в вводной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Считает неверным вывод суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Власова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по материалам дела он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова Н.Н., явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, снизить наказание и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Власова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов Н.Н., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает о своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава преступления. Излагает свою версию событий и ссылается при этом на показания Быкова А.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, считая их противоречивыми и данными по указанию следователя. Заявляет о недозволенных методах ведения следствия и подписании протокола допроса в болезненном состоянии, о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и, соответственно, невозможности дачи в этот день в 

<

адрес> явки с повинной. Указывает, что о возбуждении уголовного дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает имеющиеся в материалах дела характеристики и обращает внимание на наличие у него малолетнего сына, в воспитании которого он принимает участие, возможность трудоустройства. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело пересмотреть и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власова Н.Н. – без удовлетворения. 

В письменных возражениях, поданных на дополнение к апелляционной жалобе, государственный обвинитель просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Власова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части приговор оставить без изменения, а дополнения к апелляционной жалобе осужденного Власова Н.Н. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Власова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний осужденного Быкова А.П. на предварительном следствии следует, что он согласился на предложение Власова Н.Н. украсть в магазине две бутылки водки. При этом перед входом в магазин они договорились, что Власов Н.Н. положит ему в сумку две бутылки водки, а сам пойдет в другую часть магазина «для отвода глаз», а он (Быков А.П.) в это время выйдет из магазина (т.1 л.д.134-137).

В судебном заседании Быков А.П. эти показания подтвердил. 

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вышеизложенные показания Быкова А.П. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Быкова А.А. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Быкову А.П. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Замечаний по содержанию и процедуре данного следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями. 

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Быкова А.П. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Быкова А.П. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями представителя потерпевшей Щ., свидетелей С., Т. , Ш., М. и иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля С. ей показалось, как один из мужчин убирал в сумку к другому бутылку водки, а затем эти мужчины быстрым шагом вышли из винно-водочного отдела. При этом один из них направился в другой отдел магазина, а второй (с находящейся при нем сумкой) - в сторону выхода из магазина. У кассовой зоны она (С.) потребовала от него остановиться и показать содержимое сумки, а затем предложила ему пройти в подсобное помещение. Там мужчина открыл сумку и извлек из нее две бутылки водки («

<

данные изъяты> объемом 0,7 л и «

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра). Оплатить товар мужчины отказались, сославшись на отсутствие денег. 

Свидетелю Щ. о попытке хищения двух бутылок водки стало известно от сотрудников магазина. В случае хищения ООО «

<

данные изъяты> мог быть причинен ущерб в размере 470 рублей 84 копеек. 

Аналогичные показания об обстоятельствах попытки хищения алкогольной продукции дали свидетель М. и Т. При этом свидетель Т. видела, как С. остановила мужчину, пытавшегося выйти из магазина, не оплатив товар.

Свидетель Ш. (участковый уполномоченный), проводивший проверку по факту попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>», показал, что в указанный день в связи с нахождением Власова Н.Н. и Быкова А.П. в состоянии алкогольного опьянения никаких следственных действий с ними не проводилось. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у них были отобраны объяснения и приняты явки с повинной, в которых они сознались в попытке хищения двух бутылок водки по предварительному сговору, при этом на состояние здоровья они не жаловались, видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имели, физического насилия к ним не применялось, угроз в их адрес не высказывалось, какой-либо личной заинтересованности для принуждения Власова Н.Н. и Быкова А.П. к даче признательных показаний у него (Ш.) не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими Власова Н.Н. не установлено.

Помимо показаний свидетелей и осужденного Быкова А.П. вина Власова Н.Н. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (торгового зала магазина «Пятерочка»), в ходе которого был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых видно, как двое мужчин подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, один из мужчин поочерёдно берет две бутылки с алкогольной продукцией и убирает их в рюкзак за спиной другого мужчины.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Власовым Н.Н. покушения кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Действия Власова Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшей, осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Власова Н.Н. в содеянном, не содержат.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия Власова Н.Н. о невиновности в совершении данного преступления, и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Быковым А.П., судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Показания Быкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Власов Н.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности вины осужденного.

Доводы Власова Н.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике Власова Н.Н., у судебной коллегии не имеется. 

Наказание Власову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решение суда о назначении Власову Н.Н. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.ст.15 ч.6, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку подлежат рассмотрению на основании ст.80 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении добровольно сообщил о совместной с ФИО2 попытке хищения двух бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты>», о чем в этот же день был составлен протокол явки с повинной. При этом уголовное дело по указанному преступлению было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд оставил без внимания данное обстоятельство, которое в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно резолютивной части приговора при зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу суд ошибочно указал о зачете с ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению, а время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы со дня фактического задержания осужденного, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления об ошибочном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку из материалов дела следует, что находящийся на иждивении виновного ребенок (В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в силу положений ст. 28 ГК РФ является малолетним. Поэтому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, подлежит признанию наличие у него малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

С учетом признания у ФИО1 явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного судебная коллегия полагает необходимым смягчить ему наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Указать о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В.Хандусенко