Дело № 2-197/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 23 марта 2021 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору в сумме 77521,26 рублей, суммы оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 15 948,25 рублей, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 110,87 рублей, расходов связанных с оплатой юридической помощи в сумме 3 500 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2013 года ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, под 20% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выступала по данному кредитному договору поручителем, был заключен договор поручительства от 15.05.2013 года, согласно которому истец взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору.

Однако ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.

По состоянию на 29.05.2017 года задолженность перед банком составила 227 832,14 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 31.05.2018 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года в сумме 227 832,14 рублей, и в равных долях с обоих судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739,15 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2018 года.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №60127/18/590016-ИП, на основании которого истец выплатила сумму задолженности в сумме 77 521,26 рублей, а также 04.12.2020 года была оплачена сумма 15 948,25 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. Исполнительное производство прекращено.

Обращение к ответчику о возмещении уплаченных денежных средств оставлено без ответа.

Истец отмечает, что на день получения кредита, ответчик ФИО2 не являлся ее супругом, брак между ними был расторгнут в 2011 году.

Кроме того, при обращении в суд истец понесла судебные расходы, а именно была уплачена сумма 3500 рублей за подготовку искового заявления, а также понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме 77 521,26 рублей, выплаченную сумму исполнительского сбора в размере 15 948,25 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и за оказанные ей юридические услуги при составлении искового заявления, поскольку она юридически не грамотна. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, а именно согласен выплатить истице сумму выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме 77 521,26 рублей, понесенные судебные расходы, но не согласен в части выплаты суммы исполнительского сбора в размере 15 948,25 рублей. Пояснил, что в отношении него также было возбуждено исполнительное производство, он был обязан к уплате исполнительского сбора, который выплатил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 31.05.2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 832, 14 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2018 года.

На основании решения суда выпущены исполнительные лдокументы в отношении должников ФИО2 и ФИО1.

На основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №60127/18/59016, согласно которому с истца ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ФИО1, являющейся поручителем по кредитному договору (Договор поручительства №247-П от 15.05.2013 года) в счет погашения образовавшейся задолженности выплачена сумма в размере 77 521,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 10.11.2020 года исполнительное производство №60127/18/59016 по основному долгу в отношении ФИО1 окончено. Остаток неосновного долга составил 15 948,25 рублей.

Таким образом, поручитель выплативший сумму задолженности имеет право регрессного требования к заемщику, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд за защитой своих прав. 

А именно, истцом понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью для составления искового заявления, за что ею была уплачена сумма 3 500 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией № от 15.01.2021 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов связанных с обращением в суд.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников. 

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). 

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 15 948,25 рублей отказать, поскольку указанная сумма является, прежде всего мерой ответственности лица за неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 521 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 26 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021 года. 

Судья Волкова Е.Л.