дело № 2-110/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов по отправке документов в размере 700 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ответа на заявление, ни денежных средств в счет выплаты страхового возмещения истцу не поступило. 

Для определения размера расходов необходимых для восстановления автомобиля истец обратилась в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых частей, составила 136 652,86 рубля. 

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой содержались требований о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду чего ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 73 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов по отправке документов в размере 700 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск (л.д. 54-61). 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано его участниками.

Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО4 не представил, суд считает установленным виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, застрахована в АО «НАСКО», автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ««

<

данные изъяты>», гос.номер №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, причинены механические повреждения, ФИО3 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном заявлении ФИО3 уведомила, что в случае если в течение 5 дней поврежденный автомобиль не будет осмотрен представителем страховой компании, то ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, для определения размера материального ущерба будет произведен осмотр автомобиля экспертом-техником по инициативе истца, на который страховая компания вправе направить полномочного представителя. 

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, экспертом-техником ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

На основании произведенного экспертом-техником осмотра подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых частей, составила 136 652,86 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда. Однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском. 

АО «НАСКО» оспаривая правомерность требований истца, в представленных суду письменных возражениях на иск указало, что ФИО3 в нарушение требований п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

В материалах дела имеется направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3 (л.д. 64). Кроме того, в материалах дела имеются уведомления страховой компании в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в которых также предлагается предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Согласно доводам иска ФИО3 указанные документы от страховой компании не получала.

Вместе с тем, довод ответчика о непредоставлении автомобиля для осмотра суд находит несостоятельным, поскольку страховщиком не представлены доказательства доставки уведомления об обязании предоставить транспортное средство на осмотр в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Кроме того, по правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное правило согласуется с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более пяти рабочих дней.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы возражений на иск о том, что истец не представил в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе потерпевшего.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 73 100 рублей; средняя стоимость аналогов на вторичном рынке – 386 800 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился. 

С учетом выводов экспертного заключения представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требований уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 73 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. 

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, объем исковых требований истца, с учетом их уточнения, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 73 000 рублей. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО3 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (32 дней) в размере 23 360 рублей, исходя из размера материального ущерба – 73 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 35 600 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в размере 73 % от первоначально заявленных, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы: расходов по отправке документов в размере 511 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ООО «Независимость», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 125 рублей (73% от испрашиваемой суммы 12 500 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, объем удовлетворенных исковых требований, взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова