Судья Богомолов Е.Ю. №22-396/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Плотниковой О.В., 

адвоката 

Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №636, ордер №66 от 06.02.2020г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03.12.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21 мая 2016 года.

Доложив материалы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2014г. приговором Шкотовского районного суда Приморского края ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Большой Камень Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21.05.2016 года №, которым ФИО1 было отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению от 15.04.2016г. в отношении начальника следственной службы УФСКН РФ по ПК ФИО3, проводившего расследование по уголовному делу в отношении ФИО1

03.12.2019г. постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, на основании ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав граждан и основных свобод, ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 1,2 ст.389.15 УПК РФ, ст.125 УПК РФ просит постановление отменить и материалы дела направить в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю для рассмотрения по существу. Все изложенные обстоятельства в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не были предметом оценки при вынесении приговора. ФИО1 не говорил в суде первой инстанции о действиях следователя, так как находился под влиянием угрозы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами. 

Считает вынесенное решение незаконным, поскольку вынесено некомпетентным лицом, так как в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ принимать решение по действиям следователя может только руководитель СУ СК РФ по ПК, заявление должно было быть передано на рассмотрение в Следственное управление СУ РФ по ПК. В суд первой инстанции помимо жалобы он направлял дополнения к жалобе, но суд не их не учел при рассмотрении дела, так как уже на тот момент было вынесено решение.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ являются верными, а постановление мотивированным, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. На основании постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. (ред.29.11.2016г.) необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно указанного постановления Пленума ВС РФ судам по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. 

Таким образом, принимая решение, суд учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда, что жалоба на то, что при рассмотрении дела по существу использованы недопустимые доказательства, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Какие-либо конституционные права заявителя ФИО1, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения по существу жалобы, не нарушены, как не создают и затруднения для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, о том, что предмет для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Большой Камень Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО2 от 21 мая 2016 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 114,145 УПК РФ по заявлению в отношении начальника следственной службы УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий, недоказанности его вины, сговоре адвоката со следователем, не относятся к обжалуемому решению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при обращении в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. При этом судом надлежаще разъяснено, что доводы жалобы заявителя могут быть проверены в последствии в кассационном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева