Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22 – 1326 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 августа 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Мячкова М.Б., 

адвоката Дубинского К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубинского К.Г., поданную в интересах осужденного Мячкова М.Б., на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 2 июля 2021 г., которым

Мячков Михаил Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес>, ранее судимый:

4.07.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

25.03.2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.02.2019 г. по отбытию наказания;

19.07.2019 г. по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ст. 264-1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мячкова М.Б. по приговору от 19.07.2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июля 2019 г. окончательное наказание Мячкову М.Б. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

у с т а н о в и л:

Мячков М.Б. признан виновным в том, что 5 января 2021 г. в г. Калининграде управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Адвокат Дубинский К.Г. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное Мячкову М.Б. наказание чрезмерно суровым; ссылается на пояснения осужденного о том, что он не употребляет алкоголь в повседневной жизни, а 5 января 2021 г. употребил спиртной напиток исключительно ввиду сильных переживаний; считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании актов опросов членов семьи Мячкова М.Б. и медицинских документов, подтверждающих желание осужденного проходить курсы лечения; указывает на данные, характеризующие личность Мячкова М.Б. положительно и отсутствие негативных последствий преступления; полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 73 УК РФ – назначения условного наказания, а также ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мячкова М.Б. изменить – назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Заслушав выступления адвоката Дубинского К.Г. и осужденного Мячкова М.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего подлежащей уточнению вводную часть приговора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мячкова М.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей Ю о задержании 5 января 2021 г. на ул. 

<

адрес> легкового автомобиля под управлением Мячкова М.Б., имевшего явные признаки опьянения; акте освидетельствования последнего на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом Мячковым М.Б. воздухе содержалось 1.516 мг/л абсолютного этилового спирта; копии приговора Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2019 г., по которому Мячков М.Б. был осужден по ст. 264-1 УК РФ; показаниях самого Мячкова М.Б., полностью признавшего свою виновность. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами. 

Все обстоятельства преступления судом исследованы в надлежащей мере. 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мячкова М.Б. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264-1 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. 

Судом надлежащим образом учтены и оценены все доводы стороны защиты. 

Наказание осужденному назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 60, ч. 4 ст. 74 УК РФ и санкции ст.264-1 УК РФ.

Вывод суда о наличии рецидива преступлений в действиях Мячкова М.Б. с учетом его судимости от 25 марта 2009 г. соответствует положениям ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, свидетельствующего о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения Мячкова М.Б. по приговору от 19 июля 2019 г.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание Мячкова М.Б. – рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оснований для смягчения данного дополнительного наказания, а также для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты протоколы опроса родственников Мячкова Т.М., характеристика участкового уполномоченного полиции, в которых изложены положительные сведения о Мячкове М.Б., находившемся с 27 августа 2008 г. по 26 февраля 2019 г. в местах лишения свободы, а также медицинские документы последнего, не влияют на выводы суда. Положительные характеристики Мячкова М.Б. и состояние его здоровья учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что постановленный в отношении Мячкова М.Б. 25 марта 2009 г. Светловским городским судом Калининградской области приговор изменялся наряду с другими постановлениями также постановлением Калининградского областного суда от 30 июля 2021 г.

Между тем, из приобщенной к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции копии постановления президиума Калининградского областного суда от 30 июля 2012 г. видно, что в приговор от 25 марта 2009 г. вносились изменения вышеуказанным постановлением суда надзорной инстанции от 2012 г. 

Кроме того, окончательное наказание осужденному по приговору от 25 марта 2009 г. было назначено на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором от 4 июля 2008 г.

Однако, при отражении во вводной части обжалуемого приговора сведений о судимости Мячкова М.Б. от 25 марта 2009 г., в том числе об окончательном наказании, суд ошибочно не указал о том, что данное наказание было назначено с применением ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах во вводную часть приговора надлежит внести соответствующие уточнения. 

В остальном приговор изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мячкову М.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 2 июля 2021 г. в отношении Мячкова Михаила Борисовича изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 25 марта 2009 г. ФИО1 осужден с применением ст. 70 УК РФ и в данный приговор были внесены изменения постановлением президиума Калининградского областного суда от 30 июля 2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.